Решение по делу № 33-1733/2020 от 12.08.2020

Судья Скрябина О.Г. № 33-1733/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2020 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по апелляционной жалобе Грибова Александра Владимировича, Грибовой Татьяны Вадимовны, Грибова Артема Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2020 года по иску Грибова Александра Владимировича, Грибовой Татьяны Вадимовны и Грибова Артема Александровича к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Грибова А.В. Данченко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Грибов А.В., Грибова Т.В. и Грибов А.А. обратились в суд с указанным иском к Администрации города Костромы. С учетом уточнений просят обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы предоставить на состав семьи из трех человек: Грибову А.В., Грибовой Т.В., Грибову А.А., благоустроенное жилое помещение, во внеочередном порядке в пределах города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью из расчета на Грибову Т.В. и Грибова А.А. на одного человека не менее нормы предоставления жилья, и из расчета 5,6 кв.м, на Грибова А.В. (согласно решения Свердловского суда города Костромы от 03 июля 2018 года).

Требования мотивированы тем, что Грибов А.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес> Грибов А.В. и члены его семьи - Грибова Т.В., Грибов А.А. признаны нуждающимся в жилом помещении до 01 марта 2005 года и стоят на учете за № с 23 марта 1998 года во внеочередном порядке, в связи с непригодностью для проживания жилого дома <адрес>. Супруги Грибовы и их сын проживают совместно. Согласно заключению межведомственной комиссии № от 23 апреля 2010 года, по результатам рассмотренных документов - ответа ООО «Строительная лаборатория» от 18 февраля 2010 года № по обследованию технического состояния конструкций дома <адрес>, технического паспорта и на основании акта межведомственной комиссии № от 23 апреля 2010 года, составленного по результатам обследования, выявлены основания для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, и признании непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»). Постановлением Администрации г. Костромы от 18 февраля 2015 года № «О дальнейшем использовании многоквартирного дома <адрес>» дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. С целью предоставления Грибову А.В. и членам его семьи жилого помещения с учетом нормы предоставления 23 января 2019 года Грибов А.В. обратился в Администрацию г. Костромы с соответствующим заявлением. Как следует из ответа заместителя главы Администрации - начальника Управления финансов Администрации г. Костромы ФИО21 от 28 февраля 2019 №, предоставить Грибову А.В. и членам его семьи жилое помещение с учетом нормы предоставления, установленной на территории г. Костромы, основания не имеется по причине того, что заключение межведомственной комиссии № от 23 апреля 2010 года по результатам обследования жилого дома <адрес> не содержит выводов о том, что объект культурного наследия, расположенный по указанному адресу, не подлежит ремонту или реконструкции. Вместе с тем, при рассмотрении заявления Грибова А.В. ответчиком не было учтено, что Грибов А.В. и члены его семьи имеют право на получение жилого помещения на праве собственности вне очереди в силу следующего. Жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Постановлением администрации Костромской области от 29 марта 2015 года № дом <адрес> из указанной региональной адресной программы был исключен. Причиной исключения послужило то, что на момент признания дома аварийным он не являлся многоквартирным, так как находился в общей долевой собственности граждан. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 мая 2016 года по делу № на администрацию Костромской области возложена обязана восстановить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного фонда на территории Костромской области на 2013-2017 годы». Администрация Костромской области во исполнение судебного решения вынесла распоряжение от 21 ноября 2016 года № «О восстановлении многоквартирного дома в региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Костромской области», чем фактически исполнила решение суда. Срок действия указанной программы истек в августе 2017 года. Срок отселения установлен до 30 июня 2018 года. Вместе с тем, до настоящего времени мероприятия по переселению истцов не произведены. В связи с этим, истцы полагают, что у них возникло право на предоставление другого жилого помещения по норме предоставления взамен аварийного. Следовательно, основания для предоставления Грибову А.В. и членам его семьи, которые не являются собственниками жилого помещения, другого жилого помещения не имеют и признаны нуждающимися в нем, другого жилого помещения, в соответствии с нормами предоставления имеются в полном объеме.

В качестве третьих лиц участие в деле принимали управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Грибова А.В., Грибовой Т.В., Грибова А.А. к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе Грибов А.В., Грибова Т.В., Грибов А.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, считают, что они имеют право на получение жилого помещения взамен аварийного и непригодного для эксплуатации жилого помещения в связи с включением жилого лома в региональную программу переселения из аварийного жилья. Полагают, что вывод суда о наличии муниципальной программы переселения, в соответствии с которой истцы подлежат переселению по правилам ст. 32 ЖК РФ, которая никоим образом с региональной не связана и принята в соответствии с иными нормами и правилами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, тем более, что истцы обладают правом на внеочередное предоставление жилья в соответствии с включением их в категорию нуждающихся. Региональная программа, которая устанавливает именно внеочередное предоставление благоустроенного жилья, до настоящего времени не исполнена, жилое помещение в рамках нее не предоставлено, что также является основанием для реализации прав истца в судебном порядке.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что истцы Грибова Т.В. и Грибов А.А. права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным, в котором Грибову А.В. (соответственно, супругу и отцу) принадлежит на праве собственности жилое помещение, не имеют, а правом на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ обладает только собственник жилого помещения, то есть Грибов А.В., который уже реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд о предоставлении жилого помещения равнозначного ранее занимаемому. В связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грибов А.В. является собственником квартиры <адрес> Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают Грибова Т.В. (супруга) и Грибов А.А. (сын).

Решением городской жилищной комиссии (протокол № от 23.03.1998) семья Грибова А.В. из 3-х человек поставлена на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в список «общего учета» за №.

Согласно заключению межведомственной комиссии № от 23 апреля 2010 года по результатам рассмотренных документов - отчета ООО «Строительная лаборатория» от 18 февраля 2010 года № по обследованию технического состояния конструкций <адрес>, технического паспорта и на основании акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования, выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, и признании непригодным для проживания «согласно пункту 34 раздела 111 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

Постановлением Администрации города Костромы от 18 февраля 2015 года № «О дальнейшем использовании многоквартирного дома <адрес> дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

03 июля 2018 года Свердловским районным судом города Костромы вынесено решение по делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Грибова Александра Владимировича, ФИО10, ФИО11 к Администрации Костромской области, Администрации города Костромы, Департаменту топливно-энергетического комплекса жилищно-коммунального хозяйства Костромской области, Департаменту строительства Костромской области о предоставлении жилого помещения.

Согласно резолютивной части указанного решения суд возложил обязанность на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы предоставить, в том числе Грибову Александру Владимировичу на праве собственности благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, взамен жилого помещения по адресу: <адрес>

По указанному делу были заявлены требования о предоставлении собственникам, включая Грибова А.В., в собственность жилых помещений, равноценных (равнозначных ранее занимаемым жилым помещениям). В настоящем иске Грибовыми А.В., Т.В. и А.А. предъявлены требования о предоставлении им жилого помещения по норме предоставления, основанные, в том числе на том, что истцы признаны нуждающимися в жилых помещениях до 01 марта 2005 года, состоят на соответствующем учете и имеют право на предоставление жилого помещения по нормам предоставления во внеочередном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, принадлежащее Грибову А.В. на праве собственности, находится в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, Грибовы Т.В. и А.А. вселены в указанное жилое помещение его собственником и проживали в нем в качестве членов семьи последнего, а потому, исходя из содержания приведенных выше норм права, Грибовы Т.В. и А.А. права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным, в котором Грибову А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, не имеют, а правом на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает только собственник жилого помещения, то есть Грибов А.В.

Как указано выше, Грибов А.В. реализовал свое право на получение жилого помещения, в отношении него имеется решение суда о предоставлении ему жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы у членов семьи собственника спорного жилого помещения оснований для предоставления им во внеочередном порядке отдельных жилых помещений на условиях договора социального найма взамен непригодного по п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку их права на занимаемое жилое помещение производны от прав собственника и, соответственно, реализуются с учетом этой зависимости.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления членам семьи собственника, занимающим жилое помещение, признанное непригодным для проживания, отдельного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибова Александра Владимировича, Грибовой Татьяны Вадимовны, Грибова Артема Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: