Решение по делу № 2-103/2018 от 25.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Э. Зубовой при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Загорская ГАЭС-2» о признании недействительными и отмене приказов о восстановлении, увольнении, актов об отсутствии работника на рабочем месте изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов С.И. был принят на работу в АО «Загорская ГАЭС-2» на должность Заместителя Генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности или штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мартьянов С.И. был восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора АО «Загорская ГАЭС-2» с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе отменено, в удовлетворении иска в этой части Мартьянову С.И. отказано.

Мартьянов С.И. обратился в суд с иском к АО «Загорская ГАЭС-2» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уточнив исковые требования (л.д.103-108) Мартьянов С.И. просил дополнительно признать незаконными и отменить Акты об отсутствии работника на рабочем месте, затем снова уточнил требования и просил суд признать недействительными и отменить приказ о восстановлении его на работе, акты об отсутствии работника на рабочем месте, приказ о прекращении трудового договора с работником.

Так как истец и его представитель, уточняя иск, не отказывались от первоначально заявленных требований, суд рассматривает все заявленные требования.

Представитель истца Мартьянова С.И. по доверенности Быба Н.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала и пояснила, что Мартьянов С.И. был не согласен с увольнением в связи с сокращением численности или штата работников, поэтому обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом она был восстановлен на работе, но ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда не было указано на его немедленное исполнение, а Мартьянов С.И. считал, что он будет восстановлен на работе после вступления решения в законную силу, поэтому не выходил на работу. Телеграфным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель известил истца об отмене приказа об увольнении, а также предложил явиться для ознакомления с приказом о восстановлении и приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин., как только у него появилась возможность, Мартьянов С.И. явился в АО «Загорская ГАЭС-2», ознакомился с приказом о восстановлении и сразу приступил к исполнению своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил Мартьянову С.И. добровольно уволиться «по соглашению сторон», в противном случае он будет уволен за прогул, от чего Мартьянов С.И. отказался от увольнения по соглашению сторон и был уволен за прогул. Основанием увольнения послужило отсутствие без уважительной причины истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня и ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 до 14-00 часов.

Так как ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Мартьянова С.И. отменено, представитель истца в судебном заседании не поддержала ранее заявленные требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просила суд признать недействительными и отменить приказ АО «Загорская ГАЭС-2» от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении работника на работе, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ АО «Загорская ГАЭС-2» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником, взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика АО «Загорская ГАЭС-2» Щербина О.Ю. против удовлетворения уточненных требований возражала, полагала, что отмена решения суда первой инстанции о восстановлении на работе не делает недействительным факта немедленного его исполнения ответчиком в соответствие со ст. 396 и 211 Трудового кодекса РФ. Сообщила, что на следующий день после оглашения судом резолютивной части решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ правовые последствия увольнения истца отменены приказом АО «Загорская ГАЭС-2» № о восстановлении работника на рабочем месте. Считала, что при обычных обстоятельствах в случае отмены решения суда первой инстанции трудовой договор подлежит прекращению по основаниям п. 11 ст. 83 ТК РФ – в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. Просила суд в удовлетворении исковых требований Мартьянова С.И. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ Мартьянов С.И. состоял в трудовых отношениях с АО «Загорская ГАЭС-2».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с должности заместителя генерального директора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации).

Не согласившись с увольнением, Мартьянов обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приказ был признан незаконным и отменен, а Мартьянов С.И. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора АО «Загорская ГАЭС-2» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17).

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 204 ГПК РФ В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Хотя резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на немедленное его исполнение, по мнению суда, данное обстоятельство не имеет правого значения по делу.

Во исполнение решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Мартьянова С.И. отменен, а Мартьянов С.И. восстановлен на работе (л.д. 19).

Телеграфным уведомлением Мартьянову было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К о восстановлении на работе. Данное уведомление получено Мартьяновым С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 МСК (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. Мартьянов С.И. явился в АО «Загорская ГАЭС-2», ознакомился с приказом о восстановлении и приступил к работе, что подтверждается собственноручной подписью Мартьянова С.И. (л.д. 19).

Как указала представитель истца в судебном заседании, сразу же после того, как Мартьянов С.И. приступил к работе, ему было предложено уволиться по собственному желанию, что он отказался сделать.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были составлены акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно об отсутствии работника на рабочем месте, из которых усматривается, что Мартьянов С.И. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 часов до 17:00 часов, а ДД.ММ.ГГГГ – с 08:00 часов до 14:00 часов (л.д.30, 31).

С актами истец был ознакомлен, указал, что с содержанием актов категорически не согласен, что подтверждается его подписью.

Кроме того, с Мартьянова С.И. были взяты объяснения по фактам отсутствия на работе в указанные в актах периоды времени, а также по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:19 часов до 15:34 часов (л.д. 21-25).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Мартьяновым С.И. прекращен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 18).

В период рассмотрения настоящего дела апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Мартьянова С.И. о восстановлении на работе отказано, из чего следует, что увольнение Мартьянова С.И. ДД.ММ.ГГГГ являлось законным, оснований для его восстановления на работе не имелось, как и не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.

На основании вышеизложенного приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении Мартьянова С.И. на работе, последующие принятые в отношении Мартьянова С.И. акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № являются недействительными и подлежат отмене.

Оснований для удовлетворения требований Мартьянова С.И. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы Мартьянова С.И. на представителя составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 37).

Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию и сложность дела, участие представителя в семи судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) частичное удовлетворение иска, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать в счет расходов на представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в счет бюджета Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Загорская ГАЭС-2» о признании недействительными и отмене приказов о восстановлении, увольнении, актов об отсутствии работника на рабочем месте изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными: приказ АО «Загорская ГАЭС-2» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; акт АО «Загорская ГАЭС-2» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте; акт АО «Загорская ГАЭС-2» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте; приказ АО «Загорская ГАЭС-2» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником.

Обязать АО «Загорская ГАЭС-2» отменить: приказ АО «Загорская ГАЭС-2» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № акт АО «Загорская ГАЭС-2» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте; акт АО «Загорская ГАЭС-2» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте; приказ АО «Загорская ГАЭС-2» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с работником.

Взыскать с АО «Загорская ГАЭС-2» в пользу ФИО1 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Загорская ГАЭС-2» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 80000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с АО «Загорская ГАЭС-2» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2018 года

Судья подпись И.Э. Зубова