Решение по делу № 22-1304/2024 от 16.08.2024

Судья Злотников В.С.      № 22 – 1304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Павловой Е.В.

с участием прокурора Суховиева В.С.

осужденного Цыпкина Д.Ю.,

защитника – адвоката Шириной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Шириной Ю.В. на постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Цыпкину 1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ заменено на 1 год 10 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Ширина Ю.В. просит отменить постановление и отказать в удовлетворении представления. Указывает, что обязанность по вручению осужденному предписания возложена на территориальные органы уголовно-исполнительной инспекции, сотрудники которых не приняли мер для вручения осужденному предписания по указанному в распоряжении об исполнении вступившего в законную силу приговора адресу регистрации. Цыпкин Д.Ю. не имел умысла уклоняться от отбывания наказания, проживал по месту регистрации. Полагает, что представление подписано и подано ненадлежащим лицом, поскольку в соответствии с п.п. 5 и 8 Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ и их перевода для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного центра в другой, исправительный центр правом подачи представления о замене наказания в суд не наделен.

Заслушав выступления осужденного Цыпкина Д.Ю. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Шириной Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цыпкин Д.Ю. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком 2 года с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного; разъяснена необходимость следовать к месту отбывания самостоятельно в соответствии с предписанием, для получения которого явиться в орган уголовно-исполнительной системы в <адрес>.

Осужденный в суде подтвердил, что после оглашения приговора ему было разъяснена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию за получением предписания через 15 дней.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч.ч. 4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ).

Вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор поступил в УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Цыпкин Д.Ю. по истечении 15 дней со дня вступления приговора в законную силу не явился в орган уголовно-исполнительной системы в <адрес>, был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ, задержан ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу на 30 суток – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса. В отношении такого осужденного начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Указанные положения закона по данному делу соблюдены.

Поскольку Цыпкин Д.Ю. уклонился от получения предписания, заместитель начальника исправительного центра правомерно, действуя в соответствии с требованиями УИК РФ, на основании приказа №-к о возложении на него с ДД.ММ.ГГГГ временного исполнения обязанностей начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>» и должностной инструкции обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с представлением о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Убедившись в наличии установленных ст.60.17 УИК РФ оснований для признания Цыпкина Д.Ю. уклоняющимся от отбывания наказания, суд в строгом соответствии с указанными выше требованиями закона принял правильное решение о замене осужденному наказания на лишение свободы.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании данных, подробно изложенных в постановлении и получивших надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принятое решение соответствует положениям уголовного и уголовно-исполнительного закона, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Из материалов дела и пояснений осужденного следует, что он по истечении 15 дней со дня вступления ДД.ММ.ГГГГ приговора в законную силу не явился в орган уголовно-исполнительной системы без уважительных причин.

Указанные действия осужденного, не исполнившего свою обязанность по явке в орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, объективно подтверждают, что причиной неявки Цыпкина Д.Ю. в исправительный центр послужило именно его уклонение от отбывания принудительных работ, а не перечисленные стороной защиты обстоятельства.

При оформлении подлежащего вручению Цыпкину Д.Ю. предписания нарушений, которые ставили бы под сомнение обязанность осужденного явиться в исправительный центр в установленный ему срок, не допущено.

Суд верно определил срок неотбытых принудительных работ и заменил их на аналогичный срок лишения свободы.

Назначение вида исправительного учреждения определено Цыпкину Д.Ю. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Цыпкина 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-