Решение по делу № 2-335/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-335/2019

11RS0009-01-2019-000577-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при секретаре судебного заседания Островецкой Е.В.,

представителя ответчика Манова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 07.08.2019 гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Александра Владимировича к ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за переработку, транспортных расходов к месту прохождения службы, компенсации за форменное обмундирование,

установил:

Назаренко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, в обоснование которого указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми. 26.12.2018 истец был уволен, но при увольнении получил неполный расчет, связанный с неправильным исчислением фактической переработки при суточном дежурстве. Также истец при увольнении не получил компенсацию за проезд к месту работы и обратно, поскольку проживал в Княжпогосте, а трудовые обязанности исполнял в п. Синдор. Кроме того, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за полагавшееся обмундирование, которое фактически за три года работы не было произведено. Всего просит взыскать недоначисленную заработную плату в размере 6151, 82 руб., так как в денежном аттестате за декабрь 2018 года неправильно исчислен должностной оклад, невыплату за переработку за период с 2016 по 2018 год в размере 132 часа, компенсацию за проезд в размере 132 000 руб., компенсацию за обмундирование.

Определением суда от 26.06.2019 с согласия истца и его представителя ненадлежащий ответчик ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми заменен на ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

В судебное заседание Назаренко А.В. и его представитель Козлова А.И. не явились. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд о невозможности явки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направлял.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Козлова А.И. настаивала на требованиях по доводам, указанным в иске, полагая, что пункт 4.3 контракта, предусматривающий обеспечение условий для выполнения обязанностей, следует трактовать в том числе как обеспечивающий оплату расходов на проезд к месту службы в п. Синдор от места жительства в г. Емве и обратно. Кроме того дополнила, что поскольку ответчиком не представлено сведений о ликвидации учреждения КП-42, создании вместо него ИК-42 и сведений о передаче документов одного юридического лица другому, все представленные документы в обоснование выплат истцу являются недопустимыми доказательствами. Пояснила, что фактически Назаренко А.В. при несении службы во время круглосуточных дежурств время для отдыха не использовал, правила трудового распорядка не знал, поэтому ему подлежит начислению заработная плата из расчета за 24 часа в сутки.

Представитель ответчика Манов А.И. возражал против заявленных требований. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению: расчет с истцом согласно денежному аттестату произведен пропорционально отработанному в декабре 2018 году времени – за 26 дней; компенсация за неполученное обмундирование выплачена; расходы на проезд до места работы в контракте не содержатся, и под понятие пункта 4.3 не подпадают, оплата таких расходов приказами и законом не предусмотрена; заработная плата при круглосуточном дежурстве производилась за 20 часов работы, поскольку смена предполагает 4 часа отдыха, не подлежащих оплате, что подтверждается правилами внутреннего распорядка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещено, в суд представителя не направило.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Назаренко А.В. в период с 01.11.2006 по 26.12.2018 проходил службу в УФСИН России по Республике Коми, в том числе по контракту от 26.10.2016 в должности <данные изъяты> ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

В обоснование иска истец указал, что не согласен с размером начисленной заработной платы согласно денежному аттестату №28, полагая неверным начисленный должностной оклад: начислено 8286,45 руб. вместо 9880 руб.

Суд находит расчет должностного оклада, произведенный ответчиком, в размере 8286,45 руб. законным и соответствующим требованиям статьи 140 ТК РФ, то есть на день увольнения за фактически отработанное время – 26 дней в декабре 2018 года: 9880 руб. (должностной оклад) / 31 день (количество дней в декабре) * 26 дней (фактически отработанных дней на дату увольнения).

Также, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец выразил несогласие с учетом количества часов рабочего времени работодателем.

Разрешая иск в этой части, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 100 ТК РФ установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 ТК РФ Правительством РФ принято постановление от 10.12.2002 № 877 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы», согласно которому особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, а при отсутствии соответствующего федерального органа исполнительной власти - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Во исполнение названного постановления Правительства РФ приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 26.09.2013 № 533 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.Согласно пункту 8 указанного Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 26.09.2013 № 533 в течение смены сотруднику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

При работе в ночное время, при продолжительности смены 12 и более часов, сотрудникам может быть предоставлен дополнительный перерыв продолжительностью от одного до четырех часов в специально оборудованном помещении или месте. Указанный перерыв в рабочее время не включается (пункт 9 Положения).

Приказом Врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 09.02.2018 № 55 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка работников ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Приложением №1 вышеуказанных Правил установлен режим работы сотрудников дежурной службы (при 24 часовой продолжительности смены), а именно: начало рабочего дня - 8 час. 00 мин., окончание рабочего дня - 8 час. 00 мин следующего дня, для ДПНК время приема пищи и отдыха – с 13 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. и с 22 час. до 24 час., для сотрудников, входящих в состав дежурной смены время отдыха и приема пищи, определяется ДПНК исходя из оперативной обстановки в колонии, но не менее 4 часов в сутки (2 часа днем и 2 часа вечером).

В пункте 6 Приложения №1 к Правилам указано, что при работе в ночное время при продолжительности смены 12 и более часов сотрудникам может быть предоставлен дополнительный перерыв продолжительностью от одного до четырех часов в специально оборудованном помещении или месте. Указанный перерыв в рабочее время не включается.

Из приведенных нормативных положений следует, что перерыв для отдыха и питания в течение смены не включается в служебное время сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, поскольку в это время сотрудник освобожден от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем при суммированном учете служебного времени, отработанного сотрудником, из расчета служебного времени подлежат исключению часы, отведенные ему для отдыха и приема пищи.

Из материалов дела следует, что расчет денежного довольствия с 2016 года истцу произведен в соответствии с приказом ФСИН России 26.09.2013 № 533 исходя из 20 часов, в связи с чем суд находит несостоятельным доводы о том, что денежное довольствие необходимо рассчитывать исходя из продолжительности смены 24 часа.

Вопреки доводам представителя истца ответчиком представлены доказательства ознакомления истца с правилами трудового распорядка с указанием времени для отдыха и приема пищи в количестве 4 часов на основании листа ознакомления, где Назаренко А.В. поставлена личная подпись (№43).

Разрешая требование о взыскании компенсации за невыданное форменное обмундирование, суд исходит из того, что ответчиком доказана выплата этой компенсации.

Так представителем ответчика приобщена к материалам дела справка № 1852 на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 68 018 руб., правильность приведенного расчета истцом и его представителем не оспаривалась.

Согласно реестру денежных средств от 26.12.2018 и платежному поручению № 225784 эта компенсация перечислена на расчетный счет ответчика в полном объеме, что также не оспаривалось стороной истца.

На основании изложенных установленных фактов суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя истца о нарушении ответчиком порядка выплаты компенсации, поскольку издание приказа о начислении этой выплаты приведенными нормами не предусмотрено. Кроме того, сам приказ об увольнении Назаренко А.В. от 26.12.2018 № 1186-м предусматривает произведение выплат, полагающихся сотруднику в связи с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе РФ.

Суждение истца и его представителя об обязанности работодателя оплачивать расходы на проезд от места жительства к месту работы и обратно не нашло своего подтверждения из исследованных судом материалов.

Так, пункт 4.3 служебного контракта предусматривает обеспечение сотруднику необходимых условий для выполнения служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76 для выполнения служебных поручений вне места постоянной службы сотрудникам выплачивается компенсация расходов на проезд в порядке, установленном законодательством о труде (кроме сотрудников, исполнение служебных обязанностей которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер).

В силу статьи 168.1 ТК РФ работодатель возмещает работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, расходы по проезду, связанные со служебными поездками.

Сведений о том, что Назаренко А.В. давались поручения вне места постоянной службы, или что служебные обязанности истца осуществлялись в пути или имели разъездной характер, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя истца Козловой А.И. ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми переименовано приказом ФСИН России от 13.04.2018 № 315 в ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми. При этом ликвидационная комиссия не создавалась, решение о ликвидации юридического лица в соответствии с положениями статьи 62 ГК РФ не принималось, в связи с чем вывод представителя истца о не представлении сведений о передаче документов от одного юридического лица другому не основан на законе.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-42 ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 12.08.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░