Решение по делу № 33-42294/2022 от 16.12.2022

Судья Солодова А.А. Дело № 33-42294/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0013-01-2022-000029-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2022 года частную жалобу К.И.А. на определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 17 января 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

К.И.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», в котором просила взыскать с должностных лиц административный штраф в размере 100 000 руб., взыскать за клевету <данные изъяты> руб., моральный вред в размере 50 000 руб., произвести публичное опровержение порочащих истца сведений.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, К.И.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку при принятии процессуального решения судья правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции, с учетом положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется его государственной регистрацией.

Как следует из иска, местом нахождения ответчика является <данные изъяты>, при таких обстоятельствах настоящее исковое заявление, вопреки доводам автора жалобы, не может быть принято к производству Звенигородским городским судом Московской области, поскольку спор не относится к его территориальной подсудности.

Поскольку заявленные истцом требования неподсудны Звенигородскому городскому суду Московской области, следовательно, исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Звенигородского городского суда Московской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу К.И.А. – без удовлетворения.

Судья: