Решение по делу № 2-330/2017 от 27.02.2017

Гр. дело № 2-330/2017			Мотивированное решение составлено 3 апреля 2017 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 марта 2017 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Солуяновой Ж.Е.
с участием представителя истца		Кузнецовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медвецкой Татьяны Евгеньевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Медвецкая Т.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование требований указала, что 29 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <.....>. 6 октября 2016 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом случае. В установленный законом срок, то есть до 25 октября 2016 года, страховая выплата осуществлена не была, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма причиненного ей ущерба составила 98300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11500 рублей. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 8 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 109800 рублей, которое перечислено ей только 27 января 2017 года. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты ответчиком подлежит уплате неустойка за период с 26 октября 2016 года по 26 января 2017 года в сумме 192114 рублей. Требование об уплате неустойки страховщиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 102114 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указывает, что после получения заявления о наступлении страхового случая в адрес истца было направлено два уведомления, в том числе телеграммы, с приглашениями на техническую экспертизу, но в указанные даты транспортное средство для осмотра представлено не было. В случае необходимости выездного осмотра страховщику не была предоставлена возможность согласовать дату, время и место осмотра. Таким образом, страховщик был лишен возможности провести экспертизу и определить размер страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с учетом принципов разумности и справедливости ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело № 2-2222/2016, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разновидностью договора имущественного страхования является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 8 декабря 2016 года удовлетворен частично иск Медвецкой Т.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанным решением установлено, что 29 сентября 2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего Медвецкой Т.Е. на праве собственности автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак <.....>, и автомобиля «DAEWOO ESPERO», государственный регистрационный знак <.....>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.....>, куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком 6 октября 2016 года. Согласно экспертному заключению № 10/16 от 12 октября 2016 года ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, с учетом износа деталей составил 98300 рублей, утрата товарной стоимости – 11500 рублей. На момент рассмотрения дела страховая выплата произведена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 109 800 рублей.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО установлено вступившим в законную силу решением суда, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и экспертизу судом отклоняются. Решение суда ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловалось.

Таким образом, Медвецкая Т.Е. на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО имеет право на неустойку за несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о страховом случае было получено ответчиком 6 октября 2016 года, он обязан был произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок по 25 октября 2016 года.

В установленный срок страховое возмещение Медвецкой Т.Е. выплачено не было, мотивированный отказ не направлен, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в полном объеме страховая выплата была произведена истцу только 27 января 2017 года, что подтверждается платежным поручением <№>, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Согласно расчету истца сумма неустойки исчислена ею за период с 26 октября 2016 года по 26 января 2017 года с периодом просрочки 93 дня в сумме 102114 рублей (109800 х 1% х 93).

Расчет неустойки проверен судом, является обоснованным, математически верным, выполнен в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, и ответчиком не оспаривается.

В связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты 6 февраля 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки (пени) в размере 102114 рублей с указанием банковских реквизитов для безналичного расчета.

До настоящего времени сумма неустойки ответчиком не выплачена. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование Медвецкой Т.Е. о взыскании неустойки по договору обязательного страхования с ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 102114 рублей, являются правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 3 октября 2016 года понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ЮУ/1890 от 3 октября 2016 года.

Учитывая объем и характер оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагая указанную соразмерной и соотносимой объему защищаемого права и сложности дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3242 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Медвецкой Татьяны Евгеньевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Медвецкой Татьяны Евгеньевны неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3242 (три тысячи двести сорок два) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева