Решение от 20.05.2021 по делу № 22-2497/2021 от 21.04.2021

Судья Федосеев В.П. № 22-2497/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                      г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного Шелкунова Е.В. путем ис-пользования линии видео-конференц-связи, его защитника адвоката Сте-фурак А.В., прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.

при секретаре Кошмановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного Шелкунова Е.В. на приговор Чертковского районного суда Ростов-ской области от 29 января 2021 года, которым

Шелкунов Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

30.04.2014г. с учетом апелляционного постановления от 29.10.2014г. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправи-тельной колонии строгого режима. 29.04.2016г. осво-божден по отбытию срока наказания.

осужден по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 11.03.2020г. 15 часов 56 минут) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 11.03.2020г. 17 часов 25 минут) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначен-ных наказаний окончательно назначено Шелкунову Е.В. наказание 1 год 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью свя-занной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Шелкунова Е.В. под стражей с 29.01.2021г. по день вступ-ления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стра-жей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Шелкунов Е.В. осужден за два эпизода управления мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управле-ние транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совер-шены в с.Алексеево-Лозовское, Чертковского района, Ростовской области, 11 марта 2020 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Шелкунов Е.В. виновным себя признал полностью, от дачи пока-заний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Шелкунов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на жестокость приговора и про-сит приговор смягчить. Считает, что судом не в полной мере учтены смягча-ющие наказание обстоятельства, такие как: наличие у него на иждивении двух малолетних детей, неработающей супруги и то, что он является един-ственным кормильцем в семье. Также, он активно сотрудничал со следстви-ем. Он признал вину и раскаялся, неоднократно заявлял ходатайства об осо-бом порядке рассмотрения дела, в чем судом было отказано. При задержании он не оказывал сопротивления, от прохождения мер освидетельствования не отказывался. Также осужденный заявлял, что у него парализованный дедуш-ка, но суд не принял данный факт во внимание при вынесении приговора. Также указывает, что в приговоре неправильно указана его фамилия и наз-вание транспортного средства. Заявляет, что следователь без него и его адво-ката расписывался в каких-либо документах. Кроме того, судом не принято во внимание, что он периодически проходит лечение у врача психиатра и принимает лекарства.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шелкунов Е.В. и его защитник адвокат Стефурак А.В., поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Миньков М.Д. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Шелкунова Е.В. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовая квалификация дей-ствиям осужденного, судом дана верно.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступ-лений, данных о его личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих нака-зание обстоятельств суд учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, а также состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Довод апелляционной жалобы о суровости наказании, суд апелляцион-ной инстанции признает необоснованным, поскольку при назначении наказа-ния судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справедливым.

Довод жалобы о неверном указании в приговоре фамилии осужденного и названия транспортного средства, по мнению апелляционной инстанции, яв-ляется надуманным.

Довод о том, что следователь без него и его адвоката расписывался в ка-ких-либо документах, по мнению апелляционной инстанции является голос-ловным и ничем не подтверждается.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Довод осужденного, высказанный в суде апелляционной инстанции, о применении к нему акта амнистии, не соответствует требованиям закона.

Довод адвоката, высказанный в суде апелляционной инстанции, о вине сотрудников ГБДД в совершении осужденным двух эпизодов преступления, по мнению апелляционной инстанции, является надуманным.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, таких нарушений уголовно-процессуаль-ного закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за со-бой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляцион-ном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░