Решение по делу № 2-577/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-577/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием прокурора Козлова Ю.В.,

истца Обертынского М.Н.,

представителя ответчика Юга Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района 03 августа 2017 года дело по иску Обертынского М. Н. к ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о восстановлении на работе в должности оператора котельной <Номер> четвертого разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы за 3 года в размере ****** руб. В обоснование своих требований истец указал, что <Дата> была принят на работу оператором котельной в ОАО «Усть-Вымская тепловая компания». С ним был заключен трудовой договор сроком на 3 года, т.е. уволен он должен быть <Дата>, в то время как его уволили <Дата>. Поскольку трехгодичный срок ответчиком не соблюден при увольнении, трудовой договор должен считаться бессрочным. Кроме того, ответчик самовольно менял размер часовой тарифной ставки, в связи с чем истец 3 года недополучал заработную плату, всего на сумму ****** руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что является заместителем председателя профсоюзной организации. Обертынский М.Н. уточнил сумму недополученной заработной платы, просил взыскать с ответчика ****** руб.

Представитель ответчика по доверенности Юга Ю.Д. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обертынский М.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «УВТК» с <Дата> по <Дата> на основании трудового договора от <Дата> в должности оператора котельной 4 разряда; срок действия данного трудового договора определен - три года, в связи с пенсионным возрастом (л.д. 48, 49-50).

<Дата> истцу было направлено почтой с уведомлением предупреждение о прекращении трудовых отношений <Дата> в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 46-47).

Приказом от <Дата> <Номер> трудовой договор с Обертынским М.Н. прекращен <Дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15 мая 2007 г. № 378-О-П, от 22 ноября 2012 г. № 2078-О, положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривающее, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться только по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, предоставляет тем самым сторонам трудового договора свободу выбора в определении вида заключаемого договора: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что срочный трудовой договор был подписан им под давлением, вынужденно, суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор с Обертынским М.Н. был подписан по добровольному соглашению сторон, в связи с чем оснований к применению правил договора, заключенного на неопределенный срок, к рассматриваемым правоотношениям у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком пропущен трехгодичный срок трудового договора при увольнении, суд не принимает во внимание как необоснованные.

Материалами дела подтверждается, что в период с <Дата> по <Дата> Обертынский М.Н. проходил производственную практику и был принят в ОАО «УВТК» без оплаты и без заключения трудового договора.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с приведенными выше нормами, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, срочный трудовой договор подписан непосредственно истцом без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика недополученной за 3 года заработной платы в размере ****** руб.

Суд находит указанные требования подлежащими отклонению.

В штатных расписаниях имеющихся в материалах указаны тарифные ставки (оклады). С <Дата> для оператора котельной 4 разряда установлен оклад в размере ****** руб., с <Дата> – ****** руб., с <Дата> – ****** руб., с <Дата> – ****** руб., с <Дата> – ****** руб., с <Дата> – ****** руб., с <Дата> – ****** руб. (л.д. 70-83).

Из анализа указанных штатных расписаний следует, что за весь период работы истца в ОАО «УВТК» тарифные ставки (оклады) увеличивались, в связи с чем доводы истца о том, что работодателем в одностороннем порядке, без предупреждения изменена тарифная ставка, отклоняются, поскольку данные изменения в оплате труда не влекли ухудшение положения работников.

Согласно дополнению-изменению к Положению по оплате труда ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» от <Дата> пункт 2.6 изложен в следующей редакции: тарифная ставка 1-го разряда и тарифная сетка утверждаются приказом Управляющей организации. Часовая тарифная ставка рассчитывается путем деления должностного оклада на среднемесячное количество рабочих часов в году, при этом среднемесячное количество рабочих часов в году определяется путем деления годовой нормы рабочего времени на 12.

Из расчет ответчика, проверенного судом следует, что часовая тарифная ставка для операторов 4 разряда мужчин, исходя из 40-часовой рабочей недели, составит: 9247 : (1973 : 12) = ****** руб. Для женщин действующим трудовым законодательством предусмотрена сокращенная рабочая неделя – 36 часов, в связи с чем тарифная ставка для операторов 4 разряда женщин составит: 9247 : (1775,4 : 12) = ****** руб., где 1973 и 1775,4 – годовая норма часов при 40-часовой и 36-часовой рабочей недели соответственно.

Истец полагает, что при расчете его заработной платы, ответчиком необоснованно применяется заниженная часовая тарифная ставка – ****** руб., в то время как необходимо рассчитывать по ставке ****** руб.

Требования истца не основаны на законе, поскольку он просит произвести ему расчет, исходя из ставки, предусмотренной для женщин с сокращенной рабочей неделей (36 часов), работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░