Решение от 13.10.2023 по делу № 2-375/2023 (2-3636/2022;) от 24.10.2022

Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года ***

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой И. Р., Герасимова А. В. к Антоновой Е. В. о понуждении к выполнению действий, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова И.Р. и Герасимов А.В. обратились в суд с иском к Антоновой Е.В. о понуждении к выполнению действий, взыскании морального вреда. В обоснование иска Герасимова И.Р. и Герасимов А.В. указали, что истец Герасимова И. Р., является собственником 1/5 доли в ***, расположенной по адресу: ***.

Истец Герасимов А. В., является собственником 1/5 доли в ***, расположенной по адресу: ***.

Истцы постоянно проживают в ***, расположенной по адресу: ***, ул. ***.

Весной 2019 года Антонова Е. В., жилец *** расположенной по адресу: ***, ул. ***, 137, осуществила некачественный ремонт полов в указанной ей квартире, в результате чего были нарушены строительные и санитарные нормы и правила, в части устройства пола без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму в квартире истца.

Для установления факта нарушения звукоизоляции междуэтажных перекрытий истец (Герасимова И.Р.) обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭОЭП».

Из заключения строительно-технической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что «В результате проведения испытаний по замеру шума зафиксирован импульсный и монотонный шум, исходящий из вышележащей квартиры. В результате проведения испытаний по замеру шума выявлены нарушения нормативной документации, а именно превышения нормативного эквивалентного уровня звука на 18,1 дБа, что нарушает требования таблицы I. 4 СН 2.2.4/2.1.8-592-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»».

ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе замеров шума в квартире заявителя Герасимовой И.Р. в помещении «Гостиная» с 19:00 до 21:00 были фиксированы превышения уровня звука по следующим характеристикам шума: стук по полу, голос взрослых, топот, голос ребёнка, скрежет мебели.

Для восстановления нарушенных прав истец (Герасимова И.Р.) была вынуждена обратиться ЧЧ*ММ*ГГ* с претензией к жильцу ***, расположенной по адресу: *** — Антоновой Е.В., однако ответа на претензию в установленное законом время заявитель не получила.

Таким образом, существующая в настоящее время структура укладки полов в ***, расположенной по адресу: ***, л. ***, не соответствует требованиям действующих СП, как в части несоблюдения уровня шума по отношению к низлежащей квартире, так и в части нарушений конструкции пола, вызвавших такое несоблюдение. Указанные несоответствия существенно нарушает права истцов.

Исходя из невозможностью нормального проживания в квартире в течение более двух лет, а равно перенесенными физическим и нравственным страданиями, истцы полагают возможным размер компенсации морального вреда определить в 50 000 рублей.

На основании выше изложенного истцы просят:

1.          Обязать Антонову Е. В., жильца ***, положенной по адресу: ***, ул. ***, 137, произвести демонтаж существующего покрытия пола квартиры, всех слоев до перекрытия и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СП не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

2.            Обязать Антонову Е. В. предоставить возможность контроля производимых работ ООО «Восток II», как организации, управляющей многоквартирным домом;

3.              Обязать Антонову Е. В. предоставить результаты работа по перекладке покрытия пола ООО «Восток II» и судебному приставу-исполнителю;

4.                 Взыскать с Антоновой Е. Д. в пользу истца Герасимовой И. Р. компенсацию морального вреда, который обусловлен невозможностью нормального проживания в квартире в течение более двух лет, а равно физическим и нравственным страданиями, в размере 25000 руб.

5.                   Взыскать с Антоновой Е. Д. в пользу истца Герасимова А. В. компенсацию морального вреда, который обусловлен невозможностью нормального проживания в квартире в течение более двух лет, а равно физическим и нравственным страданиями, в размере 25000 руб.

В судебном заседании истцы Герасимова И.Р. и Герасимов А.В. иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком некачественного ремонта полов и как следствие нарушение уровня шума в квартире истцов.

В судебном заседании ответчик Антонова Е.Д. доводы иска не признала в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении, дополнительно пояснив, что судом два раза по делу назначались по ходатайству истцов судебные экспертизы, а также вызывались и допрашивались Э., которые показали, что послужившее к подаче иска, как основание – нарушение уровня шума в квартире истцов не имеется.

В судебном заседании представитель Антоновой Е.Д. действующий на основании ордера Тихомиров М.Д. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержав позицию Антоновой Е.Д.

В судебное заседание третьи лица ООО «Восток 2», Государственная жилищная инспекция НО, Меньшенина А.В., администрация *** г. Н.Новгорода, администрация г. Н.Новгорода, Герасимова В.А., Герасимова В.А., Герасимова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих лиц, допросив Э., исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 52-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками *** расположенной на втором этаже по адресу г. Н.Новгород, ул. *** являются Герасимов А.В., Герасимова И.Р., Герасимова А.В., Герасимова В.А., и Злобина(Герасимова) Ю.А. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.(л.д.108-122)

Собственниками *** расположенной на третьем этаже по адресу г. Н.Новгород, ул. *** являются Антонова (Меньшенина) Е.В. 2/3 доли и Меньшенина А.В.1/3 доли в праве общей долевой собственности.(л.д. 123-127)

Также, в выше указанной квартире зарегистрированы: Антонова Е.В., Меньшенина А.В., А. М.Е., А. Е.И.(л.д.128)

Дом, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. ***, 137 построен в 1961 году, имеет 5 этажей, с подвалом, холодным чердаком. На первом этаже располагаются общественные не жилые помещения(магазины). Здание кирпичное, бескаркасное с перекрытиями из железобетонных плит, стены наружные и внутренние - кирпич силикатный, перегородки - кирпич силикатный, керамический. (л.д.55)

Домоуправляющей компанией по выше указанному адресу, является ООО «Восток 2».

Как усматривается из материалов дела и неоспаривается сторонами весной 2019 года ответчик Антонова Е.В. осуществила в *** расположенной на третьем этаже по адресу г. Н.Новгород, ул. *** ремонт, в том числе полов.

Истцы в обоснование иска обратились в ООО «ЭОЭП», специалистом которого было составлено заключение строительно-технической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого было установлено, что в результате проведения испытаний по замеру шума зафиксирован импульсный и монотонный шум, исходящий из вышележащей квартиры. В результате проведения испытаний по замеру шума выявлены нарушения нормативной документации, а именно превышения нормативного эквивалентного уровня звука на 18,1 дБа, что нарушает требования таблицы 3, п.4 СН 2.2.4/2.1.8-592-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Не согласившись с данным заключением ответчик Антонова Е.В. обратилась в ЭБ «СтройТехЭксперт», согласно заключению специалиста которого от ЧЧ*ММ*ГГ*, была проведена строительно-техническая экспертиза конструкции полов в *** расположенной на третьем этаже по адресу г. Н.Новгород, ул. ***. Согласно заключению которой были сделаны следующие выводы:

1. Судя по результатам исследования ООО «ЭОЭП» по замеру уровня шума в жилой *** по ш. Московскому в *** макси­мальный уровень звука был зафиксирован в размере 58Д дБ. Данное значение превышает гигиенический порог в 55дБ, но остаётся в рамках допустимых 55+5 дБ, согласно п. 130 СанПиН ЧЧ*ММ*ГГ*-21. В связи с чем можно утверждать, что фак­тически существующие шумовые эффекты в *** не выходят за рамки допустимых гигиеническими строительными нормами значений.

2. Современные требования по звукоизоляции и защите от шума в многоквар­тирном жилом *** по ш. Московскому в *** 1961 года по­стройки не могут являться обязательными к исполнению.

3. Одним из распространённых способов достижения индивидуального звуко­вого комфорта проживания в квартире является звукоизоляция потолка этой квартиры. Выполнение работ по звукоизоляции в собственной квартире осу­ществляется без организационных ограничений в рамках текущего ремонта.

Также в судебном заседании был допрошен специалист ЭБ «СтройТехЭксперт» оставивший заключение от ЧЧ*ММ*ГГ* А.И. Один, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и суду показал, что он является строительным Э., и может по делу пояснить следующее. Он изучил представленную ему экспертизу, сделанную Э. до него. В ходе изучения он выявил неточность, Э. ошибочно определен уровень звука, прибор применяемы Э. является базовым, измеряет только максимальное значение звука в моменте. Санитарными нормами предполагается измерение шума по двум уровням звука, максимальный уровень и эквивалентный уровень звука, для максимального положено 55 децибел, для эквивалентного 40 децибел. Прибор предыдущего Э. может измерить только максимальное значение, по его измерениям максимальный звук 58 децибел, что больше эквивалентного. Э. делает вводы по максимальному звуку, а сравнивает с эквивалентным. В сан пине максимальное значение звука допустимо 55 Децибел, днем на 5 децибел больше, максимально днем допустимо 60 децибел. Визуально он осмотрел квартиру, на полу в квартире ламинат. Мы остаемся в норме сан пин, дом построен в 1961 году, Э. оперирует современными нормами, регламент предполагается для новых зданий. Первый Э. оперирует современными нормами, это не обязательно, а рекомендательно, но даже по современным нормам, звук остается в норме сан пин. Он делал осмотр квартиры Антоновой Е.А., но в нижней квартире он не был, замеры он не делал, опирался на замеры первого Э.. Звук находится в допустимых нормах. У него не было задачи в чистом виде делать рецензию, у него стояла задача разобраться с шумом. В рецензии терминов нет, данных терминов он не приводит в тексте нет, но он их изучал, видимо «замылился глаз». В текст не включал термины, но использовал их. Конструкцию пола он не смотрел. Уровень звука находится в пределах нормах сан пина. Он не считает ранее проведенную экспертизу заведомо неверной, ее изучил и пытался понять ситуацию. Он посчитал, что может доверять Э. ответчиков. Заказчиком не было оговорено идти вниз. Вопрос такой не ставился.

Между тем, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу заключение специалистов ЭБ «СтройТехЭксперт» и ООО «ЭОЭП», так как специалисты, проводившие исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом оба специалиста проводили исследования только в квартирах заказчиков, в связи с чем отвергает.

Учитывая выше изложенное, а также противоречивость проведенных выше заключений, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Э. Академия», согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* было установлено, что эквивалентный и максимальный уровень шума в ***. 137 по ул. *** г. Н. Новгорода после ремонта полов в ***. 137 по ул. ***, г. Н. Новгорода соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

Исследования по вопросу * не проводились в связи с полученными результатами исследования по вопросу 1.

В судебно заседании по ходатайству истца был допрошен судебный Э. ООО «Э. Академия», который Сахаров К.В. составивший заключений * от ЧЧ*ММ*ГГ*, которому разъяснены положения ст. 307 УК РФ и который суду показал, что было сделано три измерения. Два измерения проводились в жилых комнатах, одно измерение производилось в общей комнате. Мы устанавливали прибор. Устанавливали уровень шума, выходили из ***, поднимались в ***. Пытались создать звуковое воздействие. Чтобы шум доносился в квартиру ниже. Устройство с отложенным стартом включается и выключается после произведения замеров. Он относительно четко помнит все действия при измерении этой квартиры. В *** он поднимался и создавал шум от жизнедеятельности людей. Мы проводили сначала пробный замер. Просто хотели проверить, как работает устройство. Это была наладка оборудования. Он не может определить, как происходит воздействие. Из квартиры все вышли, он потом поднялся наверх в ***, чтобы понять, какие действия производятся там. На сколько он помнит в квартире их было трое, ответчик, представитель ответчика и он. Ответчица там ходила. Из того, что он помнит, все. Электроприборы не отключали. Наличие закрытых окон он проверил. Исследование проводил пол года назад. Ответчиться в *** ходила по квартире, создавала воздействие на перекрытия, полы. Перед пробным измерением, он проводил измерение таким образом. Он потом принял решение, что исследуемую квартиру все покидают. В ладоши мы не хлопали. Четкого разделения между стуком или скрипом нет. Мы делали три измерения, которые отражены в заключении. Первый был пробный. Два измерения в спальне делались без предупреждения жильцов сверху, то есть без воздействия специального на перекрытия. Замеры производились на его усмотрение, с воздействием на перекрытия и без воздействия. Те нормативы, на которые он ссылался, это СанПин. Они не содержат четкого определения, какой именно источник звука будет являться нормативом. Но есть методические указания, в них написано, что они не распространяются на измерение шума жилых зданий и прилегающих территорий. В том числе при передвижении людей в жилых комнатах, санузлах. У нас жалоба на обычную жизнедеятельность людей. В первых двух комнатах я производил замер без специального воздействия, третий замер - специально производилось воздействие. На момент проведения экспертизы ответчик находился в квартире. Он сказал, что специально шумовых воздействий не производили. Мы обращались к методическим указаниям. Три измерения было, измерение * - одно проводилось в комнате, измерение * - в другой комнате. Измерение * производилось прибором без присутствия нас в комнате, мы в этот момент находились наверху. Тот момент, когда, возможно, мы были вдвоем с представителем ответчика, мы не производили измерение. Написано в заключении, что был отложенный старт измерения для поднятия в ***, чтобы произвести воздействие - ходьба, топот. Во время проведения измерений никто не присутствовал. Представитель ответчика действительно заходил в комнату во время настройки оборудования. Это не имеет значения, поскольку он измерения не производил в этот момент. Но в какое время, не может сказать. Было такое, что он заходил. Он не знаком со сторонами. Заинтересованности и договоренности не было. Состав перекрытия не являлся предметом исследования. Насколько он знает, во время проведения измерения все участники присутствовали, но представителя ответчика с ним не было. Прибор был установлен ниже, наверху находился он и смотрел за тем, чтобы ответчица производила воздействие. Он не запрещал истцам находится в квартире ответчиков, почему их не было сказать не может. Истцы находились в подъезде в момент измерений. Два замера производились в первых двух комнатах без шумового воздействия. Он решил, что это даст ему какие-то дополнительные данные. Чтобы выявить разницу при естественном состоянии среды и при специальном шумовом воздействии. Шумовое воздействие присутствует всегда. Он принял такое решение, что измерение произвести в спальне без воздействия на перекрытие.

Учитывая, что экспертиза была проведена не в полном объеме, судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ ПРЦСЭ Минюста России согласно заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что эквивалентный и максимальный уровень шума, проникающий в комнаты ***. * по ул. *** г. Н.Новгорода со стороны вышерасположенной ***, на момент проведения экспертного осмотра (после ремонта полов в ***), не превышает допустимых значений, указанных в СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением N 1)» и СанПиН ЧЧ*ММ*ГГ*-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания». Исследования по вопросу: «В случае установления нарушений строительных норм и правил, в случае превышения шума в ***. 137 по ул. *** г. Н.Новгорода установить причинно-следственную связь их возникновения, а также определить перечень и стоимость работ для их устранения?» - не проводилось, в связи с отсутствием превышения нормативных значений уровня шума.

Также, в судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен судебный Э. ФБУ ПРЦСЭ Минюста России, составивший заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ* Власов Д.М., который суду показал, что экспертиза была проведена с Э. Гавриловой Т.С. она проводилась по нормативным методическим и справочные источникам, использованным в процесс исследования. Отсутствует методика для воспроизведения шума в квартире сверху, соответственно, если методика отсутствует, значит, отсутствует и требования к тому, кем должна проводиться шума имитации. Эквивалентный уровень шума, это уровень шума за определенную единицу измерения. В течении этого времени фиксируются разные показания, с учетом времени их измерения, учитывается эквивалентный уровень шума. При проведении осмотра для каждого помещения определен эквивалентный уровень шума и максимальный уровень шума, зафиксированный в конкретном помещении. Использованный им Шуммомер при исследовании показывает уровень шума. Шумовое давление, измеренное в децибелах. Шумометр показывает уровень звука в децибелах. Мы исследовали звуки и шумы, которые воспроизведены в вышележащей квартире. Данный вид экспертиз делается не часто. Измерение от пола до потолка возможно проводилось. Высота возможно была 2,70 м. В заключении этого не приведено, так как подобный вопрос перед экспертами не ставился. Нормативная литература предполагает, различные измерения для разного времени суток. В данном случае измерение проводилось днем, в рабочее время суток. При осмотре присутствовал он, как Э., стажер, Э. Гаврилова Т.С. В вышележащею квартиру поднимались как сторона истца, так и сторона ответчика. По его команде, они воспроизводили различные шумовые эффекты. Герасимов присутствовали при экспертном исследовании. При производстве экспертизы были воспроизведены все шумы, в результате замера которых было установлено, что превышения допустимых норм не зафиксировано. Это частная ситуация, методика отсутствует, но это ни на что не влияет.

При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу показания Э. Власова Д.М., а также экспертное заключение ФБУ ПРЦСЭ Минюста России * от ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку данное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им и не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Заключение Э. и его содержание соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Соответствует заключение и требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена Э., имеющим необходимое образование, квалификацию и большой стаж экспертной работы. Заключение составлено с применением необходимых нормативно-справочных документов; исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, с сопоставлением с требованиями нормативов.

Учитывая, что проведенной судебной экспертизой ФБУ ПРЦСЭ Минюста России * от ЧЧ*ММ*ГГ* не установлено нарушения прав и законных интересов, попреки доводов иска, иных доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено истцами, суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов в части обязания Антонову Е. В., жильца ***, положенной по адресу: ***, ул. ***, 137, произвести демонтаж существующего покрытия пола квартиры, всех слоев до перекрытия и осуществить монтаж покрытия пола в соответствии с требованиями СП не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании Антонову Е. В. предоставить возможность контроля производимых работ ООО «Восток II», как организации, управляющей многоквартирным домом, обязании Антонову Е. В. предоставить результаты работа по перекладке покрытия пола ООО «Восток II» и судебному приставу-исполнителю.

Также, учитывая, что требования истцов о возмещении морального вреда фактически являются производными от выше указанных требований истцов, доказательств причинения морального вреда ответчиком истцам суду также в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Учитывая выше изложенное суд, считает исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░