Решение по делу № 33-6069/2020 от 14.09.2020

В суде первой инстанции дело № 2-1502\2020

Дело 33-6069/2020

27 октября 2020 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.                 

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишовой Е. В. к Чалому М. С. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шишовой Е. В. на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия,

Установила:

Шишова Е.В. обратилась в суд с иском к Чалому М.С. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего 06.05.2020г. в 15-07ч. в г. Хабаровске в районе дома № 207 по ул. Карла Маркса по вине Чалого М.С., управлявшего а/м «Toyota Ipsum» г.р.з. №, был поврежден принадлежащий истице а/м «Honda CR-V» г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 26.05.2020г. № 535/2020 стоимость затрат для восстановления поврежденного а/м «Honda CR-V» г.р.з. № с учетом износа составляет 156 800 руб., без учета износа 343 531,14 руб. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 6 000 руб., вместе с тем истицей были понесены расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 343 531,14 руб., стоимость проведенного экспертного исследования в размере 6 000 руб., сумму, оплаченную на извещение ответчика о проведении осмотра транспортного средства 653 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 722 рублей, всего взыскать 358 906,14 руб.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Чалого М.С. в пользу Шишовой Е.В. возмещение материального ущерба в виде стоимости затрат для восстановления поврежденного а/м в сумме 156 800 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения 6 000 руб., расходы по отправке телеграмм 653 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 469,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица с решение не согласна, считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права. В обоснование указывает, что в соответствии с принципом полного возмещения вреда, предполагается восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.07.2020г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе ответчика. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ФЗ от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2020г. в 15-07ч. в г. Хабаровске в районе дома № 207 по улице Карла Маркса произошло ДТП с участием а/м «Toyota Ipsum» г.р.з. №, принадлежащего и находящегося под управлением Чалого М.С. и а/м «Honda CR-V» г.р.з. № принадлежащего и находящегося под управлением Шишовой Е.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810027180002322434 от 06.05.2020г. Чалый М.С. в г. Хабаровске в районе дома № 207по ул. Карла Маркса, управляя а/м «Toyota Ipsum» г.р.з. №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося а/м «Honda CR-V» г.р.з. №, находившегося под управлением истицы, и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 26.05.2020г. № 535/2020 стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 156 800 руб., без учета износа 343 531,14 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.05.2020г. совершено по вине водителя Чалого М.С. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда причиненного ДТП, с учетом эксплуатационного износа в размере 156 800 руб., убытки в виде расходов по оплате стоимости транспортного средства 6000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 653 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4469 руб. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в части взыскания причиненного ДТП ущерба без учета эксплуатационного износа в размере 343 531,14 руб.

Согласно положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суду первой инстанции при определении размера ущерба подлежащего ко взысканию, необходимо было исходить из принципа полного возмещения убытков, взяв стоимость запасных частей без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных норм материального права, правовой позиции сформулированной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном выводе суда первой инстанции о взыскании размера с ответчика ущерба с учета износа.

Оценив представленные сторонами доказательства, следуя положению п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда первой инстанции, определив подлежащим к взысканию ущерб в виде стоимости затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного износа в размере 343 531,14 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2020 года изменить в части взыскания с Чалого М. С. в пользу Шишовой Е. В. возмещение материального ущерба в виде стоимости затрат для восстановления поврежденного транспортного средства.

Взыскать с Чалого М. С. в пользу Шишовой Е. В. в возмещение ущерба в виде стоимости затрат для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 343 531,14 рублей.

Апелляционную жалобу Шишовой Е. В. – удовлетворить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: