Решение по делу № 2-385/2023 (2-4956/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-385/2023 (№2-4956/2022)

УИД 76RS0013-02-2022-004469-57

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 02 марта 2023 года гражданское дело по иску Смирнова Александра Борисовича к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Александр Борисович обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба в размере 170 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Смирнов А.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец производил сезонную смену колес у ИП Лебедев Андрей Владимирович в шино-монтажной мастерской по адресу: <адрес>. Договор на шино-монтаж в письменной форме заключен не был. При монтаже летней резины на диски автомобиля марки <данные изъяты> не были до конца закручены колесные гайки. ДД.ММ.ГГГГ при движении транспортного средства по автодороге <адрес> у принадлежащего Смирнову А.Б. автомобиля на ходу отвалилось левое переднее колесо, в результате чего, повредился тормозной диск, диск колеса, ступица, крыло. Сотрудники ГАИ на место не выезжали, поскольку пояснили, что ДТП нет. Смирнов А.Б. обратился к ИП Лебедев А.В. с требованием урегулировать данный вопрос, Лебедев А.В. стал исправлять резьбу. Лебедев А.В. вину свою признал, пояснил, что может произвести компенсацию в размере 5000 руб. Как следует из выписки из ЕГРИП - Лебедев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, состоит на учёте в МИФНС России №3 по Ярославской области, основной вид деятельности: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, данные подтверждены выпиской ЕГРИП. В связи с нарушением прав истца, как потребителя услуг, ответчиком причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20 000 рублей.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 702, 703, 730, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Смирнов А.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Пояснил, что в 2022г. в этом шиномонтаже был один раз, возможно ДД.ММ.ГГГГ, там отделение сход-развала и отдельно шиномонтаж. Во время замены колес присутствовал, но не смотрел как крутили гайки, поставили летнюю резину, шиномонтаж осуществлял не ответчик, а другой человек. Получил автомобиль и заплатил 1500 руб., чеки не выдавались. В дальнейшем ездил на автомобиле, после двух недель появился стук в левом переднем колесе при движении. При торможении появлялся толчок. По поводу стука не обращался, т.к. подумал, что что-то с подвеской. 9 мая ехал, стук становится больше и колесо отваливается. Скорость была 20 км/ч., ехал на дачу с мехзавода, проезжал через переезд, колесо отвалилось. Подъехал дизель, начали собирать болты по дороге. Два болта привернул остальные болты с остальных колес снял, чтобы доехать. Приехал в шиномонтаж. Крыло сжало, дверь не открывалась. Он начал на диске резьбу прорезать, прогнал болты. Потом заехал к нему на эстакаду, отвернули крыло. Крыло исправил. Он сказал, что надо колесо и диск под замену. После чего поехал к малярам красить крыло на автосервис в Костино, там пояснили, что стоимость работ составит 20 тыс. руб. После чего снова вернулся к Андрею, имеется аудиозапись.

Представитель истца Голубева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ИП Лебедев А.В. в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что занимается сход-развалом. Здание по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности. Помещение, где располагает шиномонтаж, не использует, сдает его в аренду по устной договоренности. Шиномонтаж производится ФИО18, он работает как самозанятый. Истец приезжал ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 выполнял шиномонтаж, потом истец уехал, заплатил примерно 2 000 руб. Месяц не появлялся, потом приехал ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с тем, что указанная в иске ситуация может быть из-за незакрепленных болтов. Смирнов А.Б. ездил на а/м месяц, проехал 2 тыс. км., может сам отворачивал это колесо.

Представитель ответчика Цедилина М.Ю. в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что факт причинения вреда Лебедевым А.В. не доказан. ДД.ММ.ГГГГ была оказана услуга другим лицом, после чего истец длительное время ездил на а/м. Через месяц обратился с претензией о том, что якобы плохо прикручено колесо. Из показаний свидетеля следует, что истец съездил в Кстово, ему там накрутили резьбу, после чего он сообщил, что все нормально. По представленной записи не усматривается, по какому факту был разговор. ГАИ на место ДТП не вызывалось.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании дал показания о том, что по адресу: <адрес>, находится помещение, где осуществляется сход-развал. Оказывает услуги по шиномонтажу, работа сезонная выполняется по устной договоренности с Лебедевым А.В. на принадлежащем ему оборудовании, официально не трудоустроен. Начал работать в ДД.ММ.ГГГГ Все деньги получал собственник через кассу, а также осуществлял запись клиентов, отдавал ему 50%. Приехал мужчина, начал переобувать его а/м, переобул передние колеса, когда перешел на заднюю часть машины, обнаружил, что один болт был закручен не по резьбе. Мужчина пояснил, что на предыдущем шиномонтаже плохо закрутили. ФИО18 переобул машину и сказал, что этот болт назад ставить не будет, поставил ему на 4 болта заднее левое колесо и предупредил его, что один болт не закручен, сказал проверить протяжку болтов. Мужчина уехала, спустя час или два вернулся и сказал, что все хорошо сделали, съездил в Кстово, ему поставили колесо, нарезали резьбу новую и поставили назад заднее левое колесо. Далее он приехал ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что отвалилось левое переднее колесо. На вопрос когда он приезжал на шиномонтаж ответить не смог. Потом он приезжал и начал требовать 20 тыс., о чем сказал Лебедев. Никакого компромисса не было.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон), согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая обязанности по доказыванию, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Истец Смирнов А.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (л.д. 10-11).

Ответчик Лебедев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 12-16).

В собственности Лебедева А.В. находится нежилое здание (здание шиномонтажа) по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО18, данное нежилое здание разделено на два помещения. В одном помещении ИП Лебедевым А.В. производится Сход-развал (процедура регулировки углов наклона колес автомобиля). Во втором помещении производится шиномонтаж.

Согласно пояснениям ответчика, показаниям свидетеля ФИО18, услуга сход-развал оказывается Лебедевым А.В. лично. Второе помещение шиномонтажа по устной договоренности арендует ФИО18 в весеннее и осеннее время, где на принадлежащем Лебедеву А.В. оборудовании проводит работы по шиномонтажу. Денежные суммы за оказанные шиномонтажные работы делятся между Лебедевым А.В. и ФИО18 поровну.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Б. обратился в шиномонтажную мастерскую по адресу: <адрес>, на его автомобиле была произведена сезонная замена шин.

Работы по шиномонтажу производились ФИО18, который в судебном заседании пояснил, что работы были выполнены качественно.

Каких-либо претензий по произведенным работам у Смирнова А.Б. не имелось, за оказанную услугу он заплатил Лебедеву А.В. около 2000 руб.

Согласно позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ при движении транспортного средства по автодороге <адрес> у принадлежащего Смирнову А.Б. автомобиля на ходу отвалилось левое переднее колесо, в результате чего, повредился тормозной диск, диск колеса, ступица, крыло. Сотрудники ГАИ на место не выезжали, поскольку пояснили, что ДТП нет.

В обоснование своих требований истец ссылается на некачественно выполненные ответчиком Лебедевым А.В. работы по шиномонтажу, в связи с чем на автомобиле и отвалилось колесо ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего принадлежащему Смирнову А.Б. автомобилю был причинен ущерб.

Смирновым А.Б. в материалы дела представлено заключение ООО «Независимость», согласно которого экспертом-автотехником ФИО28 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа заменяемых запчастей, узлов, агрегатов, деталей, определена в сумме 170 500 руб.

Согласно акта осмотра № на автомобиле обнаружены следующие повреждения: брызговик переднего левого колеса (разрушение), диск тормозной переднего левого колеса (нарушение технических отверстий, предназначенных для крепежа), ступица переднего левого колеса (нарушение технических отверстий, предназначенных для крепежа), диск переднего левого колеса (<данные изъяты>) (нарушение технических отверстий, предназначенных для крепежа ), накладка передней левой двери (задиры в передней части), крыло переднее левое (деформация 15% в задней нижней части), накладка переднего левого крыла (разрушение в задней нижней части), дверь передняя левая (НЛКП по торцу в передней части), рычаг переднего левого колеса (деформация), подкрылок переднего левого колеса (разрушение в верхней части).

Экспертом-автотехником ФИО28 сделан вывод о том, что данные повреждения возникли в результате недотяжки крепежных болтов переднего левого колеса, что в дальнейшем привело к сдвигу соединения и откручиванию переднего левого колеса (л.д. 17-27).

Суд принимает во внимание тот факт, что достоверных и объективных доказательств того, что ИП Лебедев А.В. является причинителем вреда в отношении ТС, имеется причинно-следственная связь между произведенными ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 шиномонтажными работами и возникновением повреждений на ТС ДД.ММ.ГГГГ (со слов истца), в материалах дела не имеется.

Допустимых, объективных и достоверных доказательств о времени, месте и обстоятельствах возникновения на автомобиле истца повреждений, зафиксированных в последствии в акте осмотра №, материалы дела не содержат.

С момента проведения шиномонтажных работ ДД.ММ.ГГГГ до возникновения (со слов истца) повреждений ТС ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный промежуток времени.

Кем, в какие периоды, при каких условиях эксплуатировалось ТС, какие ремонтные воздействия в отношении автомашины имели место в указанный промежуток, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.Б. к ИП Лебедеву А.В. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Смирнова Александра Борисовича (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Андрею Владимировичу (ИНН №) – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов