Решение от 28.06.2024 по делу № 33-9416/2024 от 28.05.2024

Судья Каменская М.Г. УИД 61RS0010-01-2023-002748-97

дело №33-9416/2024

№2-152/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехеус Татьяны Евгеньевны к ИП Дугину Александру Сергеевичу, ООО «СОЛО», 3-е лицо: ООО «Еврокардон», о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Дугина Александра Сергеевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Дехеус Т.Е. обратилась в суд с иском к ИП Дугину А.С., ООО «Соло» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, сославшись на то, что 17.05.2023 в ООО «Еврокардон» приобрела автомобиль Toyota Camry, 2019 года выпуска. В кредитный договор, средства по которому были потрачены на приобретение автомобиля, включено условие об оплате ИП Дугину А.С. неких дополнительных услуг на сумму 250 000 руб., о сути которых истец не была поставлена в известность и их осознанный выбор не осуществляла. Услугами ответчика не пользовалась и не имела намерения пользоваться. Истец, по ее утверждению, была введена в заблуждение относительно условий договора, ей как покупателю, не было сообщено, что одновременно с автомобилем она приобретает какие-то услуги. Факт перечисления денежных средств в размере 250 000 руб. в пользу ИП Дугина А.С. подтверждается платежным поручением. Истец полагает условия договора, не позволяющие ей, как потребителю, потребовать возврат платы за услуги при отказе от договора, противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на то, что никакие услуги истцу ответчиками оказаны не были, а соответственно расходов в связи с их оказанием ответчики не понесли, истец полагала, что в ее пользу подлежит возврату вся уплаченная по договору сумма.

Истцом ответчику была направлена претензия, однако письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Определением суда первой инстанции, внесенным в протокол судебного заседания от 15.01.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СОЛО» как исполнитель по договору с истцом.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Дехеус Т.Е. просила суд взыскать с солидарно с ООО «СОЛО» и ИП Дугина А.С. в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 250 000 руб., неустойку в размере 82 500 руб. за период с 29.09.2023 по 10.10.2023, неустойку, начиная с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2024г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Дугина А.С. в пользу Дехеус Т.Е. уплаченную стоимость услуг в размере 224694,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 113347,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 200 руб.

С ООО «СОЛО» в пользу Дехеус Т.Е. взыскана уплаченная стоимость услуг в размере 14342,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Дугина А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5446,94 руб.

С ООО «СОЛО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 573,69 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дугин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у него с ООО «Соло» заключен агентский договор, в соответствии с которым при заключении договора с истцом он действовал от имени и по поручению принципала (ООО «Соло»), которому перечислены на счет денежные средства, полученные от Дехеус Т.Е., за вычетом вознаграждения ИП Дугина А.С. как агента. Апеллянт полагает, что в силу изложенного, права и обязанности по договору с Дехеус Т.Е. возникли непосредственно у ООО «Соло».

В этой связи апеллянт считает, что суд незаконно возложил на него обязанность возвратить Дехеус Т.Е. уплаченные по договору денежные средства в размере полученного агентского вознаграждения.

При этом апеллянт обращает внимание на то, что по агентскому договору с ООО «Соло» он вправе принимать оплату по договорам на свой счет и не вправе осуществлять возврат денежных средств при отказе клиента от договора.

Также апеллянт указывает на то, что между сторонами было заключено лицензионное соглашение, что суд первой инстанции не принял во внимание. Полагает, что действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который применил к спорным правоотношениям суд первой инстанции, не регулирует данный вид договоров. Соответственно считает, что Дехеус Т.Е. была вправе требовать расторжения лицензионного договора на основании положений ст.ст. 450 и 1237 ГК РФ, а не отказываться от него как потребитель.

По мнению апеллянта, необоснованы выводы суда о том, что по указанному договору истец получила услугу, а не являющуюся результатом интеллектуальной деятельности программу для ЭВМ. Согласно договору его предметом является передача неисключительной лицензии на использование системы лицензиара, ввиду чего спорные правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылается апеллянт и на то, что суд неправомерно возложил на него ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Заявляет, что ввиду своего статуса агента не вправе разрешать претензии клиентов и не мог в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Дехеус Т.Е., ИП Дугина А.С., представителей ООО «СОЛО» и ООО «Еврокардон», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Дехеус Т.Е. на основании доверенностей Лозинскую Е.С. и Кудаева А.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя ИП Дугина А.С. на основании доверенности Филлипова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 310, 421, 422, 429.4, 782, 1005 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что заключенный с истцом договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг. По условиям договора ИП Дугину А.С. перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. Данными услугами истец не пользовалась. обратившись к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец как потребитель, реализовала свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная по договору сумма подлежала возврату, соразмерно периоду действия договора.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку ИП Дугин А.С. в данных правоотношениях являлся агентом ООО «СОЛО» и на основании агентского договора получил вознаграждение в размере 94% от уплаченной клиентом денежной суммы, а оставшуюся часть (6%) перевел на счет принципала – ООО «Соло», то вследствие отказа истца от договора уплаченная по нему денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально полученных каждым из них по договору средств.

В этой связи, суд также удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП Дугина А.С., к которому истец обращалась с претензией, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для взыскания штрафа с ООО «Соло» суд первой инстанции не усмотрел, так как истец к данному ответчику с досудебной претензией не обращалась, в связи с чем у последнего возможность добровольного удовлетворения требования потребителя отсутствовала.

Пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, суд взыскал в пользу истца судебные расходы на представителя.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда и постановленным решением, полагает возможным согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из пункта 6 указанной статьи, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В зависимости от объема прав использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, остающихся у лицензиара, выделяются два вида лицензионных договоров:

- исключительная лицензия - договор, в соответствии с которым лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (пп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ);

- простая (неисключительная) лицензия - договор, в соответствии с которым лицензиату предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (пп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ).

То есть, неисключительная лицензия не является ограничением каких-либо прав лицензиата, а только является подтверждением того, что у лицензиара есть право права выдачи лицензий другим лицам.

Таким образом, предметом неисключительной лицензии являются права использования в установленных пределах соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом понятие прав использования результата интеллектуальной деятельности не тождественно праву пользования результатом интеллектуальной деятельности, так как предполагает передачу лицензиату части правомочий лицензиара. А право пользования результатом интеллектуальной деятельности предоставляется на основании иных гражданскоправовых договоров (возмездного оказания услуг, абонентского итд.).

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, вид договора определяется не его наименованием, а его условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что 17.05.2023 Дехеус Т.Е. обратилась с заявлением к неизвестному лицу о приобретении продукта компании по тарифному плану «Программа 5.0». При этом в данном заявлении истец выразила согласие ООО «Соло» и ООО «ЕЮС» и некому агенту право осуществления действий с ее персональными данными. (л.д.57)

Каков приобретаемый программный продукт в заявлении не указано. Однако, стоимость тарифного плана составляет 250 000 руб., из которых услуги компании 10800 руб., а размер лицензионного вознаграждения 239 200 руб.

В заявлении имеется ссылка на безоговорочное присоединение с момента заключения договора с ООО «Соло» к действующей редакции Правил предоставления продуктов ООО «Соло», а также то, что клиенту предоставлена информация о том, что договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления возможности получить доступ к услугам, независимо от того воспользовался клиент такой возможностью или нет. (л.д. 57)

В тот же день сторонами подписан акт приема передачи на основании которого лицензиар передал лицензиату неисключительное право пользования программой для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба», в подтверждение чего выдан сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2023.

Объем передаваемых прав указан в сертификате.

Согласно сертификату объем прав в отношении программы «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» сводится к возможности осуществления системных запросов. Пользование программой осуществляется в личном кабинете на сайте https://.юрист24.онлайн и в мобильном приложении. (л.д. 59)

Правообладателем программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» является ООО «ЕЮС»

Также раздел 2 сертификата содержит сведения о возможности использования в отношении автомобиля истца услуг помощи на дорогах.

Таким образом, сторонами заключен договор, условия которого предусматривают оказание истцу услуг в виде предоставления права пользования программой «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» в личном кабинете на сайте https://.юрист24.онлайн и в мобильном приложении, а также услугами помощи на дорогах.

Указанный договор заключен через агента ИП Дугина А.С., что следует из представленного в материалы дела агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2023 между ООО «Соло» и ИП Дугиным А.С., а также подтверждается фактом перечисления денежных средств по кредитному договору между банком и Дехеус Т.Е. на сумму 250000 руб. указанному лицу. (л.д. 35, 52-56)

Согласно указанного договора вознаграждение агента (ИП Дугина А.С.) составляет 94% от сумм денежных средств, оплачиваемых клиентами.

Согласно п. 1.1 договора агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия по содействию в реализации продуктов компании, в том числе (но не ограничиваясь) действия по информированию клиентов о продуктах компании, о способах приобретения тарифных планов, о стоимости продуктов компании, об условиях и порядке их приобретения путем доведения до клиентов сведений о способах ознакомления с правилами, а также по содействию в заключении клиентами с компанией при посредничестве агента клиентских договоров.

Таким образом, агент обязался вести работу с клиентами принципала по вопросу реализации продуктов компании.

В соответствии с п. 4.4 договора агент не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникших между компанией и клиентом в случаях, не касающихся предоставленных агентом услуг, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

В подтверждение полного исполнения обязательств по агентскому договору ИП Дугин А.С. представил в материалы дела платежное поручение №455 от 20.06.2023 об оплате услуг согласно договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2023 за май 2023г. на сумму 1 526 725 руб. (л.д. 60). Согласно пояснений сторон, перечислены были 6% полученных от клиента денежных средств, а остальные средства оставлены ответчиком в качестве вознаграждения по агентскому договору.

22.08.2023, то есть до истечения срока действия договора, Дехеус Т.Е. направила в адрес ИП Дугина А.С. (так как именно ему уплатила денежные средства в размере 250 000 руб.) уведомление об отказе от договорана оказание услуг. (л.д. 26-28)

ИП Дугиным А.С. указанное уведомление получено 06.10.2023, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что между ООО «СОЛО» и Дехеус Т.Е. при посредничестве ИП Дугина А.С. был заключен договор, по условиям которого истец вправе пользоваться как указанной программой, так и услугами помощи на дорогах.

Такой договор на основании ст. 429.4 ГК РФ является не лицензионным, а договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, указанный договор заключен между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат регулированию не только положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, но и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023, потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Следовательно, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что 22.08.2023 истец реализовала свое право на отказ от договора, заключенного с ООО «СОЛО» 17.05.2023, путем направления претензии ИП Дугину А.С., которого смогла идентифицировать в качестве лица с которым заключен договор, и на счет которого перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., а так же обязанного в силу агентского договора вести работу с клиентами ООО «СОЛО», то в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец как потребитель приобрела право требовать уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Учитывая, что истец 22.08.2023 года обратилась к ответчику с односторонним отказом от договора, он считается расторгнутым.

Судом первой инстанции было установлено, что ИП Дугин А.С. осуществил расчеты с принципалом, в том числе по заключенному с истом договору, что подтверждается платежным поручением № 455 от 20.06.2023 года. При этом, в силу договора 94% оплаченной за истца суммы осталось у ИП Дугина А.С.

Поскольку истец вправе претендовать на возврат уплаченной по договору суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскания исходил из того, что согласно акта приема-передачи от 17.05.2023 года право использования программного обеспечения предоставляется с 17.05.2023 года по 17.05.2029 года, то есть на 2160 дней.

Исходя из того, что договор заключен 17.05.2023 года, с заявлением об одностороннем отказе от договора истец обратилась 22.08.2023 года, то есть спустя 94 дня с момента заключения договора, Дехеус Т.Е., как пришел к выводу суд первой инстанции, имеет право требовать возврата денежной суммы соразмерно периоду действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть за период с 23.08.2023 года, (с учетом направления истцом претензии) по 17.05.2029 года (2066 дней).

Произведя расчет подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 239 036,2 руб. (115,7 руб. (оплата за каждый день) х 2066 (дней)

Определяя лицо, с которого надлежит взыскать уплаченные истцом по договору суммы, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Дугин А.С. является агентом ООО «СОЛО» на основании агентского договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2023, в соответствии с которым агент от имени и за счет компании совершает действия по содействию в реализации продуктов ООО «СОЛО». По условиям агентского договора агент вправе принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4. агентского договора права и обязанности по клиентским договорам, заключенным при посредничестве Агента, возникают у компании.

Условия договора, не предусматривающие право на возврат платы за услуги, как обоснованно указал суд, противоречат ст.32 Закона о защите прав потребителей, то есть прямо противоречат закону.

Как указано выше, ИП Дугин А.С., получивший денежные средства от ПАО Банк ФК «Открытие», выдавшего кредит истцу на приобретение автомобиля, за истца в размере 250 000 руб., осуществил расчеты с принципалом, в том числе по заключенному с истом договору, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 3.1.1 Договора вознаграждение агента, то есть ИП Дугина А.С. составляет 94 % от денежных сумм, оплачиваемых клиентами. Денежные средства по договору с истцом были перечислены банком в размере 250 000 руб. именно ИП Дугину А.С., и лишь 6% от суммы последний перечислил ООО «Соло».

При этом следует учесть и то, что что между истцом и ИП Дугиным А.С. не было заключено какого-либо договора по условиям, которого ИП Дугин А.С. получивший денежную сумму в размере 250 000 руб. оказал истцу услуги, при этом ИП Дугин А.С. произвел удержание денежной суммы в размере 94% от перечисленной за истца банком суммы, введя истца в заблуждение относительно предмета, стороны и стоимости оказываемых услуг, на что истец сослалась в иске.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

ИП Дугин А.С. в возражениях на иск указал, что он осуществил расчеты с принципалом, в том числе по заключенному с истом договору, что подтверждается платежным поручением № 455 от 20.06.2023 года. При этом, вознаграждение агента, как указано выше, составляет 94% от заплаченной клиентом суммы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие отказа истца от исполнения договора, с ИП Дугина А.С. подлежит взысканию сумма в размере 224694,02 руб., то есть в размере 94% от уплаченной ему по договору, соразмерно периоду действия договора, на который он досрочно прекращен (239036,20 ( подлежащая возврату истцу сумма) х94%), с ООО «СОЛО» должна быть взыскана сумма 14342,17, что составляет 6 % от подлежащей возврату истцу суммы.( 6% от 239036,20 руб.)

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции которым с ООО «СОЛО» и ИП Дугина А.С. в пользу истца взыскана полученная от истца денежная сумма, пропорционально полученным каждым из ответчиков от истца денежных средств и с учетом времени действия договора (94 дня), является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятельны, так как денежные средства были перечислены от истца именно на счет ИП Дугина А.С. Указанные средства в сумме 224694,02 руб. не были перечислены ООО «СОЛО» (94% от поступивших денежных средств), а удержаны самим Дугиным А.С. в качестве агентского вознаграждения.

При этом правовое значение для оценки выводов суда имеет и то, что истец обратилась в суд не с требованиями о возложении на ответчиков ответственности по заключенному договору, или в связи с спорами и разногласиями по заключенному договору, а с требованиями по возврату сумм, уплаченных по договору возмездного оказания услуг в связи с отказом от договора, что не связано со спорами по его исполнению.

Агентом предоставлена услуга в виде получения сумм от клиента и их перечисления за вычетом агентского вознаграждения в пользу компании.

Однако, как указано выше, агентское вознаграждение, удержанное ИП Дугиным А.С. составило 94% от уплаченной истцом суммы – 250 000 руб., и только 6% перечислены агентом компании ООО «Соло». Соответственно, при отказе от договора по инициативе истца, денежные средства взысканы судом первой инстанции с каждого ответчика в пределах полученной каждым из них суммы по договору, заключенному с истцом (за вычетом периода пользования – 94 дня)

При этом ссылки апеллянта на то, что денежные средства были удержаны ИП Дугиным А.С. в качестве агентского вознаграждения, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции и основания отказа в иске к данному ответчику, принимая во внимание факт получения ИП Дугиным А.С. на его расчетный счет всей перечисленной банком за истца цены договора, установленное агентским договором вознаграждение агента в размере 94% от сумм денежных средств, оплачиваемых клиентами, что свидетельствует об афиллированности ООО «СОЛО» и ИП Дугина А.С. не как агента и принципала, а как лиц ведущих совместный бизнес в виде оказания услуг потребителям и распределяющих между собой от данной деятельности прибыль таким образом, что именно агент получает подавляющую сумму от сделки – 94%, тогда как принципал только 6% суммы.

Согласно условий агентского договора, на заключение которого ссылается апеллянт, агент это сторона агентского договора, осуществляющая за вознаграждение от имени и за счет компании содействие в реализации продуктов компании. При этом, как установил суд и подтверждается материалами дела, не компания, а агент получает 94% заплаченной клиентом суммы по договору.

При этом, денежные средства от истца поступили на счет ИП «Дугина А.С., и только 6% от этих средств, по его утверждению, перечислены компании.

Соответственно, правовое значение в оценке правоотношений агента и принципала (компании) имеет то, что принципал уплачивает агенту 94% прибыли за оказанные услуги по заключению договоров, или применительно к данному делу 224 694,02 руб. из 250000 руб. полученных от клиента, и такое поведение не характерно для субъекта предпринимательской деятельности, а также любого иного участника гражданского оборота, когда вся сумма от сделок, за вычетом 6%, остается именно у агента.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Дугина А.С. пояснить основания такого размера оплаты услуг агента принципалом не смог, сославшись только на принцип свободы договора.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пр░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1005 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ 6% ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (6%) ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 96% ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (94%).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ https://.░░░░░24.░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░? ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8.07.2024 ░░░░.