Решение по делу № 33-4831/2023 от 23.08.2023

Судья Юкина Т.Л. № 2-1814/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017259-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года № 33-4831/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Федосеева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романовой Е.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2023 года обществу с ограниченной ответственностью «КонцептСтрой» ( далее – ООО «КонцептСтрой») восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1814/2023 по иску Романовой Е.А. к ООО «КонцептСтрой» о защите прав потребителей.

В частной жалобе Романова Е.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым ООО «КонцептСтрой» в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать, поскольку вынесенное определение является незаконным. Считает, что причины пропуска ООО «КонцептСтрой» процессуального срока не являются уважительными. Указывает, что материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ответчика, направленное на уклонение от получения юридически значимых отправлений как во время рассмотрения спора в суде, так и при попытке досудебного урегулирования спора. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока и невозможности подачи указанного заявления в установленный законом срок. Ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждает, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик, потому как все судебные извещения и судебные акты направлялись по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Обращает внимание, что довод ответчика о наличии в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса ООО «КонцептСтрой» не является препятствием для получения поступающих в его адрес почтовых отправлений, так как согласно действующему законодательству сообщение считается полученным, даже, если получатель – юридическое лицо фактически не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «КонцептСтрой» адвокат Жигалов А.С. просит определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой Е.А. – без удовлетворения. Указывает, что истец, зная контактные телефоны руководителя ответчика, почтовый адрес и адрес фактического места нахождения ответчика, действовала недобросовестно и не сообщила суду указанную информацию. Обращает внимание, что ООО «КонцептСтрой» о судебном разбирательстве не знало, поскольку согласно материалам дела вся почтовая корреспонденция судом направлялась по адресу ответчика, в отношении которого 23 сентября 2022 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закрепляет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В части 1 статьи 112 ГПК РФ указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 года № 53-КГ22-13-К8).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года исковые требования Романовой Е.А. удовлетворены.

С ООО «КонцептСтрой» в пользу Романовой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 447 218 рублей 70 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 567 781 рубля 30 копеек, стоимость устранения недостатков в размере 114 975 рублей 60 копеек, штраф в размере 614 987 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 22 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 56 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 рублей.

С ООО «КонцептСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 449 рублей 88 копеек.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Из протоколов судебных заседаний следует, что ООО «КонцептСтрой» на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора в суде в судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании, по итогам которого принято заочное решение, участия не принимало (т. 1 л.д. 119, 134).

О времени и месте судебных заседаний ООО «КонцептСтрой» извещалось посредством заказной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 100.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 01 июня 2023 года в отношении указанного места нахождения ООО «КонцептСтрой» 23 сентября 2022 года внесена запись о недостоверности сведений (т. 1 л.д. 155-159).

Вся судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в суд по иным обстоятельствам (т.1 л.д. 115,118, 121, 151).

Кроме того, возвращенный в суд конверт с вложением в виде повестки на судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2023 года в 15 часов 00 минут, содержит информацию о том, что организация ООО «КонцептСтрой» не находится по адресу: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 100 (т. 1 л.д. 123).

Заочное решение размешено на сайте Вологодского городского суда Вологодской области 24 марта 2023 года (т.1 л.д. 174).

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Абзац 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25) разъясняет, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункт 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункт 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

По смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 года № 53-КГ22-13-К8).

Согласно сведениям, расположенным на сайте Вологодского городского суда Вологодской области, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103782850774 копия заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года направлена в адрес ООО «КонцептСтрой» 24 марта 2023 года. Заказное письмо с копией заочного решения возвращено в суд с отметкой «Возврат по иным обстоятельствам» (т.1 л.д. 151, 174).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, директор ООО «КонцептСтрой» Шишкин Ф.А. указал на то, что о вынесении заочного решения ответчик узнал 22 мая 2023 года, когда с расчетного счета ООО «КонцептСтрой» были взысканы денежные средства по исполнительным листам, выданным Вологодским городским судом Вологодской области. Списание денежных средств по исполнительным листам со счета ответчика 22 мая 2023 года также подтверждается копиями платежных поручений №... (т. 1 л.д. 170, 171, 172).

Таким образом, несмотря на формальный пропуск срока на подачу заявления об отмене заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года, исходя из положений части 3 статьи 107 ГПК РФ, для ООО «КонцептСтрой» процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения начинает течь с 23 мая 2023 года и заканчивается 31 мая 2023 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда вместе с указанным заявлением впервые направлены ООО «КонцептСтрой» в Вологодский городской суд Вологодской области 23 мая 2023 года, следовательно, пропущенный срок судом первой инстанции восстановлен верно, так как процессуальное действие совершено ответчиком в течение семи дней с момента ознакомления с заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года, то есть фактически в пределах установленного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда (т. 1 л.д.152).

Доводы подателя жалобы о том, что причины пропуска ООО «КонцептСтрой» срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не являются уважительными, поскольку ответчик уклонялся от получения юридически значимых отправлений как во время рассмотрения спора в суде, так и при попытке досудебного урегулирования спора, а также в связи с тем, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик, потому как все судебные извещения и судебные акты направлялись по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, апелляционной инстанцией отклоняются, так как, учитывая объяснения представителей ООО «КонцептСтрой», не извещение о судебных заседаниях, неполучение судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, также могут являться уважительными причинами для восстановления процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности обратиться с указанным заявлением в суд.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой Е.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Федосеева