Решение по делу № 2-4230/2024 от 04.06.2024

№ 2-4230/2024

УИД 48RS0001-01-2024-001289-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года                                                                                                     г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Милены Владимировны к Яковлевой Юлии Валерьевне о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малахова М.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой Ю.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она обратилась в ОП №2 УМВД России по г.Липецку о привлечении к административной ответственности Яковлевой Ю.В. за выгул собаки в общественных местах без поводка около места проживания. По запросу от участкового ею была получена видео запись от Ростелекома, из содержания которой следует, что соседка Яковлева Ю.В. осуществляет выгул своей собаки в общественных местах и около мест проживания без поводка. 09.02.2024 года Яковлева Ю.В. в общественном месте на лестничной площадке опубликовала требование с запретами не снимать на видео ее и ее детей и этим подтвердила, что ей есть что скрывать. Цель Яковлевой Ю.В. исходя из текста ее объявления опубликованного в общественном месте, опорочить честь истца, достоинство и репутацию в глазах общественности, продолжать совершать административные правонарушения, а именно выгул своей собаки в общественных местах около места проживания без поводка. Просила суд признать объявление опубликованное в общественном месте порочащим честь, достоинство и репутацию в глазах общественности; обязать Яковлеву Ю.В. снять объявление в общественном месте на лестничной площадке подъезда порочащее честь и достоинство и репутацию истца, опровергнуть требования порочащие честь, достоинство и репутацию в глазах общественности, тем же способом ( в качестве извинения опубликованных в общественном месте); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Малахова М.В. в судебном заседании исковые требование поддержал в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске.

Ответчик Яковлева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения лиц, свидетеля, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких личных неимущественных прав закон (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Также в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено, что истец Малахова Милена Владимировна, проживает по адресу: <адрес>.

23.01.2023 года Малаховой М.В. подано заявление о привлечении к административной ответственности ответчика, проживающую по адресу: <адрес>. В котором она указала, что ответчик осуществляла выгул собаки без поводка в общественных местах около места проживания. Неоднократно делала владельцу собаки Яковлевой Ю.В. замечания, вести собаку    породы «Шпиц» по подъезду и в общественных местах на поводке. Идя по подъезду, собака подбегает к ногам и пронзительно громко лает, страшно что она может укусить, владелец отвечает хамством.. На представленном видео от 13 января 2024 по времени в 15.45 час. дочь подросток Яковлевой Ю.В. выходит из подъезда, впереди бежит собака без поводка, и гуляет с собакой без поводка, что повторяется каждый день. (л.д.9)

Заместитель начальника отдела полиции УМВД России по г.Липецку подготовил запрос Директору ОБУ ИТЦ в связи с обращением Малаховой М.В. о предоставлении видеоматериала с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.8)

14.02.2024 года Малахова М.В. обратилась с заявлением в ОП №2 УМВД России по г.Липецку, в котором указала, что после ее обращения о привлечении Яковлевой Ю.В. в административной ответственности за выгул собаки без поводка, ответчик начала угрожать, запугивать, оказывать моральное давление, так как в общественном месте на лестничной площадке подъезда опубликовала требование с запретом снимать на видео ее и ее детей. Просила привлечь Яковлеву Ю.В. к уголовной ответственности за словесные манипуляции запугивания, моральное давление. Указала, что текст объявления от гражданки Яковлевой Ю.В. размещен ею на лестничной площадке в нашем подъезде на 3- ем этаже. (л.д.11)

Указанные выше заявления были зарегистрированы в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях.

Истцом в обоснование своей позиции представлена фото размещенного в подъезде объявления, из текста которого следует: «Гражданке Малаховой М.В. Яковлевой Ю.В. Требование. Я запрещая Вам снимать на видео меня и моих детей, Вы нарушаете ст. 138 УК РФ. А также прошу ознакомиться со статьей 128.1 УК РФ. Оставляю за собой право обратиться в судебные инстанции».

Согласно объяснениям Малаховой М.В., она неоднократно делала Яковлевой Ю.В. замечание по поводу собаки, которая подбегает к ногам и звонко лает. Обращаясь в правоохранительные органы, она преследовала цель защиты своих прав и предоставила видео и фото от Ростелекома полученное по запросу участкового в связи с ее обращением. Она никого не снимала, на телефон и не фотографировала, видео записи с камер дома. Требование- объявление которое разместила ответчик на 3 этаже на лестничной площадке подъезда отрицательно сказалось на отношений к ней соседей.

В настоящее время (на момент рассмотрения дела) данное объявление отсутствует, оно убрано. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

В данном случае истец полагает, что ответчик опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию тем, что разместила объявленние в подъезде на лестничной площадке, о том, что истец ее не снимала и ее детей на видео или делала фото выгула собаки, в то время как видео были представлены по запросу с которым она ездила к директору ОБУ ИТЦ и в последующем предоставила для рассмотрения материала.

    Вместе с тем, суд на основании вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении, а также в Обзоре судебной практики приходит к выводу о том, что размещение объявления на лестничной площадке подъезда и    указанный в нем текст о запрете снимать на видео ответчика и ее детей не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из содержания текста требования не усматривается никаких оскорблений или негативной оценки.

Разъяснение положение 128.1 УК РФ и 138 УК РФ не относятся к оскорблениям и не содержат в себе порочащую информацию.

Исходя из приведенного анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малаховой Милены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к Яковлевой Юлии Валерьевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о возложении обязанность признания объявления, опубликованного в общественном месте ответчиком Яковлевой Юлией Валерьевной порочащим честь, достоинства и репутацию в глазах общественности; обязании Яковлеву Юлию Валерьевну снять объявление в общественном месте на лестничной площадке подъезда порочащее честь, достоинство и репутацию, опровергнуть требования порочащие честь, достоинство и репутацию в глазах общественности, в качестве извинения опубликованных в общественном месте; взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                А.С. Примакова

Мотивированное решение

Изготовлено 02 июля 2024 года.