Решение по делу № 33-1231/2023 от 17.01.2023

Судья Ларионова Н.М. Дело № 33-1231/2023 2.205г

УИД 24RS0014-01-2021-001017-54

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Валентины Валериевны, Березиной Анастасии Валентиновны, Игнатовой Галины Анатольевны, Вавилиной Валентины Васильевны, Хромцовой Елены Александровны, Ганжула Евгении Владимировны, Степанова Романа Сергеевича, Ермолаевой Антонины Валентиновны, Ромашовой Кристины Евгеньевны к ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» о признании действий по начислению платы за вывоз ЖБО незаконными, взыскании излишне начисленных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по частной жалобе генерального директора ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» - Кашина Д.А. на определение Енисейского районного уда Красноярского края от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления генерального директора ООО «Управляющая компания Гарант-Сервис» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-68/2022 по иску Пановой Валентины Валериевны, Березиной Анастасии Валентиновны, Игнатовой Галины Анатольевны, Вавилиной Валентины Васильевны, Хромцовой Елены Александровны, Ганжула Евгении Владимировны, Степанова Романа Сергеевича, Ермолаевой Антонины Валентиновны, Ромашовой Кристины Евгеньевны к ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» о признании действий по начислению платы за вывоз ЖБО незаконными, взыскании излишне начисленных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 21 января 2022 в удовлетворении исковых требований Пановой В.В., Березиной А.В., Игнатовой Г.А., Вавилиной В.В., Хромцовой Е.А., Ганжула Е.В. Степанова Р.С., Ермолаевой А.В., Ромашовой К.Е. к ООО «Управляющая компания Гарант-Сервис» о признании действий по начислению платы за вывоз ЖБО незаконными, взыскании излишне начисленных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано в полном объеме.

Генеральный директор ООО «Управляющая компания Гарант-Сервис» Кашин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Пановой Валентины Валериевны, Березиной Анастасии Валентиновны, Игнатовой Галины Анатольевны, Вавилиной Валентины Васильевны, Хромцовой Елены Александровны, Ганжула Евгении Владимировны, Степанова Романа Сергеевича, Ермолаевой Антонины Валентиновны, Ромашовой Кристины Евгеньевны в равных долях судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 85500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» - Кашин Д.А. просит определение отменить. Указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12,13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Енисейского районного суда Красноярского края от 21 января 2022 в удовлетворении исковых требований Пановой В.В., Березиной А.В., Игнатовой Г.А., Вавилиной В.В., Хромцовой Е.А., Ганжула Е.В. Степанова Р.С., Ермолаевой А.В., Ромашовой К.Е. к ООО «Управляющая компания Гарант-Сервис» о признании действий по начислению платы за вывоз ЖБО незаконными, взыскании излишне начисленных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано в полном объеме.

Как следует из содержания решения, между сторонами возник спор относительно правильности начисления ООО «УК Гарант-Сервис» платы за жилищную услугу, а именно включении в её состав платы за вывоз ЖБО, с чем истцы были не согласны, поскольку ранее ООО «УК Гарант-Сервис» плату за вывоз ЖБО начисляла исходя из показаний ИПУ, установленных в жилых помещениях, т.е. относило данную услугу к коммунальной услуге. После включения платы за вывоз ЖБО в состав жилищной услуги, её размер значительно увеличился, с чем истцы были не согласны и обратились с иском в суд.

Таким образом, предметом рассмотрения спора являлись отношения, возникшие между истцами и заявителем в рамках договора управления МКД.

12 августа 2022 года ООО «УК Гарант-Сервис» обратилось с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 85 500 руб., оплаченной при подаче заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлины в сумме 2 765 руб. и почтовых расходов.

В подтверждение заявленных требований заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30 мая 2021 года, заключенный между ООО «Управляющая компания Гарант-Сервис», в лице генерального директора Кашина Д.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Доверитель», и общество с ограниченной ответственностью «Деноком», в лице директора Лопушнян А.Г., действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемый в дальнейшем «Представитель», а вместе именуемые - «стороны».

В силу п. 1.1. договора доверитель поручает, представитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи юридическому лицу ООО «УК Гарант-Сервис» в качестве представителя, поверенного, по предъявленному исковому заявлению Пановой В.Н., Березиной А.В., Игнатовой Г.А., Вавилиной В.В., Хромцовой Е.А., Ганжула Е.В., Степанова Р.С. и Ромашовой К.Е. к доверителю по начислению платы за жилищную услугу, а доверитель обязуется принять услуги и оплатить. Предмет поручения: представление интересов доверителя (назначенного им лица) по делу во всех учреждениях и организациях любых форм собственности, а также в Енисейском районном суде и Красноярском краевом суде (1.2).

В силу п. 2.2. Представитель вправе привлекать для работы по настоящему договору своих помощников, свидетелей, а также без согласия доверителя привлекать специалистов с уведомлением доверителя.

В силу п. 3.1 договора стоимость и оплата юридических услуг, оказанных представителем доверителю, стороны принимают, во внимание рекомендуемые миниматьные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, без учета районного коэффициента, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014. протокол V 8 14 в редакции решения от 29.06.2017, Протокол № 09/17 либо договорной согласованной цены (Приложение № 1). Стоимость услуг не облагается НДС на основании п.2 ст.346.11 НК РФ.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств доверителем на расчетный счёт представителя (п. 3.2).

Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания Договора (п. 3.3).

Оплата услуг производится в полном объёме после вступления судебного решения в законную силу и подписания акта приёма-сдачи выполненных юридических услуг (п. 3.4).

По окончании оказания юридических услуг стороны подписывают Акт сдачи- приемки выполненных юридических услуг (приложение № 2) (п. 4.1). Приложением № 1 согласованы тарифы оплаты за оказание юридических услуг в арбитражном судопроизводстве.

20 мая 2022 г. между ООО АК Гарант-Сервис» и ООО «Деноком» в соответствии с договором от 30 мая 2021 г. подписан акт приема-сдачи выполненных юридических услуг № 1, из которого следует, что представитель оказал доверителю следующие виды юридической помощи: составление возражений на исковое заявление, в т.ч. изучения представленных документов, законодательных актов, анализ имеющейся судебной практики стоимостью 15000 рублей; составление отзыва на доводы истцов, в т.ч. изучения документов, законодательных актов, анализ имеющейся судебной практики в количестве 2 шт. общей стоимостью 30 000 рублей; подготовка писем, связанных с изучением документов - 500 рублей; подготовка ответа на претензию – 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции (за один судодень) в количестве 5 дней – 30 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 693 от 09.08.2022 года ООО «УК Гарант-Сервис» перечислило ООО «Деноком» за оказание юридических услуг 85 500 рублей.

Также в подтверждение оплаты государственной пошлины, за подачу заявления о взыскании судебных расходов представлено платежное поручение № 699 от 11.08.2022 г. на сумму 2 765 руб., в части почтовых расходов чеки об оплате почтовых услуг по 62 рубля при направлении заявления о взыскании судебных расходов истцам.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истцов обязанности по возмещению судебных расходов и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку с учетом характера возникшего между сторонами спора, принимая во внимание, что правильное начисление платы за жилищную услугу, является предусмотренной законом обязанностью управляющей компании, в связи с чем у ответной стороны, отсутствовала реальная необходимость в заключение договора по оказанию юридических услуг с ООО «Деноком», так как правовая осведомленность в вопросе начисления платы за жилищную услугу является одним из обязательных условий для осуществления деятельности ООО «УК Гарант-Сервис» по управлению МКД.

При этом судом обоснованно указано, что в штате ООО «УК Гарант-Сервис» на момент поступления искового заявления имелась одна штатная единица юрисконсульта, которую замещает Федорова Ж.Ю. Данный юрисконсульт, на основании доверенности, выданной от имени ООО «УК Гарант-Сервис», принимала участие в предварительном судебном заседании от 22.07.2021 г., представила в материалы отзыв, который она подписала как представитель ответчика. Далее, в ходе рассмотрения дела интересы общества представлял представитель по доверенности Мамонтов Н.П., которым также были представлены возражения на исковое заявление от 03.09.2021 г., отзыв на уточнения к исковому заявлению от 22.09.2021 г. возражения на уточнения к исковому заявлению от 26.11.2021 г., подписанным им, как представителем управляющей компании, действующим на основании доверенности. При этом из пояснений генерального директора ООО «УК Гарант-Сервис», данных в судебном заседании 10.10.2022 г., следует, что, примерно около года назад, в штатное расписание внесены изменения, предусмотрено 2 должности юрисконсульта, которые замещают Федорова Ж.Ю. и Мамонтов Н.П. и которые непосредственно представляли интересы общества в суде.

Более того, является верным вывод суда о том, что представленное платежное поручение от 09.08.2022 г. об оплате заявителем ООО «Деноком» денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 85 500 руб., в данном случае не может служить достаточным доказательством несения заявителем расходов на указанную сумму, поскольку акт приема-сдачи выполненных юридических услуг подписан 20 мая 2022 г., при этом на указанную дату решение суда вступило в законную силу, сторонам договора было достоверно известно о том, что ООО «Деноком» не принимало участие ни в одном судебном заседании, как представитель управляющей компании, при этом заявителем фактически произведена оплата 30 000 рублей за 5 судодней за участие представителя в судебном заседании, и указанная сумма была первоначально предъявлена к взысканию. Кроме того, в акт включена стоимость подготовки ответа на претензию в размере 10 000 рублей, в то время как в силу п. 2.6 должностной инструкции юрисконсульта ООО «УК Гарант-Сервис» - участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий, входит в должностные обязанности юрисконсульта.

Разрешая требования То взыскании понесенных заявителем расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд пришёл к верному выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку нормами действующего гражданского процессуального законодательства подача заявления о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Енисейского районного уда Красноярского края от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО Управляющая компания «Гарант-Сервис» - Кашина Д.А. – без удовлетворения.

Судья: Турова Т.В.