Решение по делу № 2-1557/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Каравашкиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/13 по иску Фаррахова Р.Н. к ООО «Первая Экспедиционная компания Восток» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2011 года истец приобрел у ООО «Шмидт Юпитер» кухонную мебель стоимостью 667 938 руб 80 коп. Впоследствии истец осуществил передачу указанной мебели для доставки ее из г. Москва в г. Краснодар экспедитору ООО «Первая Экспедиционная компания Восток» в надлежащем состоянии и полностью в заводской упаковке для доставки. Истцом в полном объеме были оплачены услуги по перевозке мебели и жесткой упаковке. 04 апреля 2012 года мебель была доставлена в г. Краснодар. Однако в момент приема мебели выяснилось, что ответчиком были грубо нарушены правила перевозки, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб: а именно элементы мебели, находившиеся в одном из полетов, были полностью намочены и залиты водой, жесткая упаковка (обрешетка) была выполнена некачественно, в результате чего мебель свободно двигалась внутри обертки и была повреждена, часть элементов мебели вообще не имела упаковки. Кроме того, угловой подвесной элемент.. градусов был полностью намочен, порвана упаковка и в местах, где груз соприкоснулся с мокрым поддоном, на котором он и находился, были обнаружены вздутия мебели от влаги, а также сколы; угловой базовый элемент (карусель).. также поврежден (внутри элемента находилась грязь и вода, сломан основной механизм). В результате поврежденные и потерявшие надлежащее качество элементы мебели истец от ответчика принять отказался, что отразил в соответствующем акте. Истец полагает, что в результате оказания ответчиком некачественных услуг, ему причине материальные ущерб. Оценивая причиненный ущерб, истец исходил из стоимости элементов мебели, которые не были получены им при принятии товара в г. Краснодар от ответчика по причине их непригодности к использованию по назначению, исходя из стоимости оплаченных истцом за данные элементы мебели денежных средств, указанных в приложении к договору купли-продажи, в размере 3 541 евро, что в рублевом эквиваленте на 04 апреля 2012 года составила 138 400 руб.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138 400 руб, неустойку в размере 6 972 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, расходы, оплаченные по перевозке груза, в сумме 30 754 руб 53 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138 400 руб, неустойку в размере 138 400 руб, штраф в размере 69 200 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, расходы, оплаченные по перевозке груза, в сумме 30 754 руб 53 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец Фаррахов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Мусякаеву М.Н., действующему на основании доверенности, которые в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Шаповалов Д.Н. в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что данные требования являются необоснованными, опроверг сумму заявленного материального ущерба, указав, что в данном случае истец при расчете суммы неустойки не вправе применять положения закона «О защите прав потребителей», поскольку указанный закон на спорные правоотношения не распространяется.

Представитель третьего лица Транспортная компания «Артэк» по доверенности Трапезников А.А. в суд явился, вопрос о разрешении спора по существу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года истец приобрел на основании договора купли-продажи №.. у ООО «Шмидт Юпитер» кухонную мебель и технику общей стоимостью 16 698, 42 евро.

В соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 28 марта 2012 года ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза в количестве 30 мест, весом 766 кг, на сумму 667 938 руб 80 коп, по маршруту Москва-Краснодар.

04 апреля 2012 года при получении привезенной мебели истец обнаружил, что доставленный груз, а именно элементы кухонной мебели, были намочены, имели механические повреждения, кроме того, была нарушена упаковка, что отражено в акте №.. от 05 апреля 2012 года об установлении расхождения в количестве и качестве при выдаче груза.

09 апреля 2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба за повреждение груза.

Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил и причиненный ущерб не компенсировал.

При этом в судебном заседании представитель ответчика факт причинения материального ущерба истцу в виде повреждения переданного для доставки груза не отрицал, в ходе предыдущих судебных заседаний просил предоставить время для заключения мирового соглашения, впоследствии, изменив позицию по иску, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено документов, подтверждающих несение заявленных к взысканию расходов.

Между тем, согласно претензии повреждены до степени непригодности для использования по назначению угловой подвесной элемент.. градусов, стоимостью согласно приложения к договору купли-продажи (л.д. 19) 1 136,91 евро; угловой базовый элемент (карусель).. стоимостью согласно приложения к договору купли-продажи (л.д. 18) 2 404,44 евро. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 3 541 евро, что в рублевом эквиваленте на момент причинения ущерба, то есть на 04 апреля 2012 года составляет 138 400 руб (3541*39,085).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца была получена ответчиком 28 апреля 2012 года. Просрочка удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке на момент обращения истца с исковым заявлением составляет 303 дня, соответственно, размер неустойки составляет 1 258 056 руб.

Поскольку законом размер неустойки ограничен стоимостью товара (работы, услуги), подлежащая взысканию неустойка составляет 138 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Как пояснил представитель истца, что не отрицалось представителем ответчика, до настоящего времени истцу причиненный ущерб не возмещен, истец пользуется мебелью в отсутствие элементов, которые были повреждены при доставке, ответчиком не предпринято каких-либо мер по возмещению ущерба. Довод представителя ответчика о том, что истец не желал обсуждать условия мирового соглашения, намеренно обратился в суд, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для его освобождения от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Представитель ответчика, не оспаривая вины в причинении ущерба имуществу истца, возражал против заявленной к взысканию стоимости поврежденного имущества, указывая, что за основу расчета надлежит применять суммы стоимости поврежденных элементов мебели, указанные в товарной накладной №. от. года без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем, сумма ущерба должна составлять 85425 руб 22 коп. Кроме того, указал, что истцом не представлено документов в подтверждение оплаты им приобретенного комплекта мебели и оплаты стоимости перевозки груза. Вместе с тем, ответчик был готов оплатить утраченные элементы мебели после представления истцом этих платежных документов, чего со стороны истца сделано не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные доводы представителя ответчика направлены на избежание ответственности за ненадлежащие исполнение возложенных на него обязательств по договору перевозки груза, и не могут влиять на вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, которая не оспорена ответчиком. Расчет стоимости поврежденного имущества, заявленный ответчиком, противоречит действующему налоговому законодательству РФ, при этом, надлежащее или ненадлежащее исполнение истцом обязательств, возникших у него в связи с заключением договора купли-продажи комплекта мебели, в том числе по вопросу оплаты товара, не затрагивает права и интересы ответчика по договору перевозки груза. Документы в подтверждение оплаты истцом стоимости самой перевозки суду представлены, ответчик перевозку осуществил, следовательно, исполнение истцом своих обязательств по данному договору принял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о возврате ему стоимости перевозки в размере 30754 руб 53 коп, поскольку мебель ему была доставлена, возврат части элементов комплекта мебели не освобождает истца от надлежащего исполнения своих обязательств по договору перевозки, в том числе с учетом рассматриваемых судом требований о возмещении стоимости указанных элементов.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 69 200 руб (138 400 * 50%)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность производства по делу, сложность дела, а также с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фаррахова Р.Н. к ООО «Первая Экспедиционная компания Восток» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная компания Восток» в пользу Фаррахова Р.Н. сумму ущерба в размере 138 400 руб 00 коп, неустойку в размере 138 400 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб 00 коп, сумму возмещения расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб 00 коп, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 200 руб 00 коп, а всего 376 000 руб 00 коп.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная компания Восток» в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 5 968 руб 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: