Решение по делу № 33-557/2015 от 03.03.2015

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

Председательствующего судьи Даниловой И.С.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «***»

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 декабря 2014 г. по иску Н.А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителя,

установила:

Н.А.К. обратился в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГ. между Н.А.К. и ООО «***» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «АВТО», 20-- года выпуска. Тогда же им было приобретено дополнительное оборудование – кондиционер, стоимость которого вместе с установкой составила (сумма) рублей. В процессе эксплуатации автомобиля, кондиционер перестал работать. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта кондиционера, однако организация ремонта дополнительного оборудования ответчиком не была произведена. Впоследствии Н.А.К. обратился к ООО «***» с требованием о возврате уплаченной за кондиционер денежной суммы, однако и эти требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Поэтому истец с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести устранение заявленного ДД.ММ.ГГГ. недостатка в проданном товаре, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ООО «***» судом возложена обязанность устранить заявленный ДД.ММ.ГГГ. истцом недостаток в проданном товаре – привести в рабочее состояние кондиционер, установленный на автомобиле марки «АВТО», VIN ---------------------, 20-- года выпуска, в срок 1 месяц с даты вступления решения в законную силу. С ООО «***» в пользу Н.А.К. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатка товара в размере (сумма) рублей, компенсация морального вреда в размере (сумма) рублей, штраф в размере (сумма) рублей. Этим же решением с ООО «***» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме (сумма) рублей, а также в пользу ИП Ч.А.Ю. взысканы расходы по оплате его участия в качестве эксперта в судебном заседании в сумме (сумма) рублей.

С решением не согласно ООО «***», считает, что при его принятии суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований Н.А.К.

Выслушав представителей ООО «***» С.Т.А. и К.И.В., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГ. между ООО «***» и Н.А.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 291112/6 «АВТО», 20-- года выпуска. Согласно акту № 14 от ДД.ММ.ГГГ. на приобретенном истцом автомобиле ответчиком было установлено дополнительное оборудование, в том числе кондиционер, стоимость которого вместе с установкой составила (сумма) рублей.

Согласно паспорту кондиционера срок гарантии на кондиционер установлен 1 год с даты установки при условии своевременного прохождения технического обслуживания кондиционера. Первое техническое обслуживание должно выполняться в интервале 10-11 тыс. км или 3 месяца.

В первые месяцы эксплуатации в автомобиле возникли различные недостатки, по поводу устранения которых Н.А.К. обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГ., ДД.ММ.ГГГ., ДД.ММ.ГГГ., ДД.ММ.ГГГ. (л.д.20-23 т.1).

Кроме того, в период гарантийного срока в системе кондиционирования приобретенного автомобиля возникла неисправность, в связи с чем Н.А.К. ДД.ММ.ГГГ. обратился в ООО «***» с требованием устранить выявленные недостатки (т.1 л.д. 23а). ДД.ММ.ГГГ. Н.А.К. в адрес ответчика была предъявлена претензия об осуществлении ремонта кондиционера по гарантии (т.1 л.д. 37).

Доводы ответчика о том, что установленный на автомобиле истца кондиционер не находился на гарантии, нельзя признать обоснованными, поскольку обращение Н.А.К. по поводу неисправности кондиционера имело место в первые три месяца со дня его установки. То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГ. автомобиль имел пробег более 15000 км, не свидетельствует о нарушении истцом условий гарантии, поскольку имели место неоднократные обращения Н.А.К. в ООО «***» в ДД.ММ.ГГГ., когда пробег автомобиля составлял 6600 км.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие неисправность кондиционера, а также, что кондиционер не работает вследствие виновных действий ООО «***».

Однако эти доводы не могут быть обоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Так, судом установлено, что на момент обращения Н.А.К. в ОАО «***»ДД.ММ.ГГГ. кондиционер в автомобиле не работал. Об этом также свидетельствуют предпринятые ответчиком действия по ремонту кондиционера и показания свидетеля Ш.А.В.

По заключению назначенной судом экспертизы, проведенной ООО «МЭЦ», в установленном на автомобиле истца кондиционере имеются дефекты, которые возникли вследствие неправильной его установки.

Данное заключение экспертизы судом оценено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, признано достоверным и допустимым доказательством по делу. Кроме того, оно согласуется с представленным истцом актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГ., составленным ООО «САК автомобили». Поэтому доводы жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением, не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену судебного решения.

В соответствии со ст.ст.20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Ссылки в жалобе ответчика на то, что Н.А.К. уклонялся от предоставления автомобиля на ремонт, судом первой инстанции проверялись и признаны необоснованными, поскольку установлено, что ООО «***» изначально не предприняло должных мер для заказа необходимой детали (ремня кондиционера). Необходимая деталь была получена ответчиком только ДД.ММ.ГГГ., т.е. по истечении 45-дневного срока для устранения недостатка товара. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Ш.А.В.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и полно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал и должным образом оценил представленные сторонами доказательства, дал им верную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: