Решение по делу № 33-16719/2022 от 26.08.2022

    Судья: А.А. Ломакина                 УИД 03RS0009-01-2019-002184-27

    дело № 2-80/2020

                                                                                                                   № 33-16719/2022

    Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                                                      5 октября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                               Троценко Ю.Ю.,

    судей                                                                               Галиева Ф.Ф.,

                                                                                             Турумтаевой Г.Я.,

    при секретаре                                                                 Галикеевой Л.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Валентины Владимировны на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г.,

    по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Яковлевой Валентине Владимировне о взыскании денежных средств по договору.

    Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Яковлевой Валентине Владимировне о взыскании денежных средств по договору, обосновывая его тем, что 16.07.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Яковлевой В.В. был заключен кредитный договор №14/1273/00000/401182 о предоставлении кредита в сумме 167 820 руб.

    В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

    29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №727.

    На момент заключения Договора цессии сумма основного долга должника составила 107 898,49 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 93 345,87 руб., что подтверждается приложением №1 к договору цессии. Вместе с тем, истец заявляет требование о взыскании части суммы задолженности должника в сумме 67 081,45 руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, в связи с этим взыскивается часть долга. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка №4 по г. Белебею Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа.

    В последствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене определения о выдаче судебного приказа. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к ИП Галатову А.С., который в рамках Агентского договора №4 от 01.08.2017 выполнил поручение принципала по составлению искового заявления с целью взыскания задолженности с должника Яковлевой В.В. по кредитному договору №14/1273/00000/401182 от 16.07.2014.

    В связи с этим ООО «Экспресс-Кредит» понес расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением №490 и реестром на оказание услуг.

    На основании изложенного, и ссылаясь на положения статей 307, 382, 384, 819, 1005 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №14/1273/00000/401182 за период с 16.07.2014 по 29.06.2017 в размере 1/3 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 35 966,16 руб. (из общей суммы требований по основному долгу - 107 898,49 руб.) - сумму основного долга (тело долга); 1/3 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере      31 115,29 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам –    93 345,87 руб.) - сумму неуплаченных процентов, всего 67081,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212,44 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления - 10 000 руб.

    Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года постановлено:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Яковлевой Валентине Владимировне о взыскании средств по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспрес-Кредит» с Яковлевой Валентины Владимировны задолженность по кредитному договору №14/1273/00000/401182 за период с 16.07.2014 по 29.06.2017 в размере 1/3 образовавшейся задолженности в размере 67 081,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212,44 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления - 2 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Не согласившись с принятым решением, Яковлева В.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. О переходе права требования от первоначального кредитора ПАО «Восточный экспресс банк» к новому кредитору – ООО «Экспресс-Кредит» не была уведомлена.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан Яковлева В.В., ее представитель Петрова Ж.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

    Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Яковлевой В.В. был заключен договор кредитования N 14/1273/00000/401182, согласно которому Яковлевой В.В. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 167 820 рублей, а Яковлева В.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

    Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, тогда как заемщик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом.

    29 июня 2017 года между ПАО КБ «Восточный» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 727.

    Из приложения N 1 к договору об уступке прав (требований) N727 от 29 июня 2017 следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору N 14/1273/00000/401182 от 16.07.2014, заключенному с Яковлевой В.В.

    Согласно заявлению на предоставление кредита, Яковлева В.В. дала согласие Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

    В связи с этим ООО «Экспресс-Кредит» обратился к мировому судье судебного участка № 4 по г.Белебею Республики Башкортостан о вынесении судебного приказа.

    Вынесенный 16.04.2018 мировым судьей судебный приказ был отменен определением от 19.06.2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

    Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями 1, 8, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из 1/3 основного долга в сумме 35 966,16 руб., и 1/3 суммы неуплаченных процентов – 31 115,29 руб.

    Представленные истцом документы и расчет задолженности ничем объективно не опровергнуты, не доверять им у суда первой инстанции оснований не имелось.

    Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание и к отмене судебного постановления не ведет.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Как следует из разъяснений, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

    Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения по делу.

    Из материалов дела следует, что о рассмотрения дела в суде первой инстанции Яковлевой В.В. было известно, она принимала участие в судебном заседании. Между тем, ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

    Кроме того, не указывала Яковлева В.В. таких мотивов и при подаче возражений относительно вынесенного мировым судьей судебного приказа, что следует из исследованного судебной коллегией гражданского дела            № 2-551/2018.

    Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования, сам по себе не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего должника от исполнения обязательств перед истцом по делу, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятным для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору ПАО «Восточный экспресс банк» после перехода прав кредитора к ООО «Экспресс-Кредит».

    При этом судебная коллегия отмечает, что при замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

    Ссылка в апелляционной жалобе на неизвещение о рассмотрении дела ООО УК «Юность» признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанное общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не привлекалось.

    С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от                 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                              Ю.Ю. Троценко

    Судьи                                                                             Ф.Ф. Галиев

                                                                                            Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022 г.