Решение от 14.10.2021 по делу № 33-9845/2021 от 10.09.2021

                                                                                       Дело №

    Судья Смагина Г.М.

    (дело №;

    54RS0№-18)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                                Черных С.В.

    Судей                                                Давыдовой И.В., Хабаровой Т.А.

При секретаре                                                  Хлебникове А.М.

С участием прокурора                                     Сниккарс А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 октября 2021 года дело по апелляционным жалобам Лашковой Л.В., ОАО «Российские железные дороги» на решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лашковой Л. В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Лашковой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Лашковой Л. В. компенсацию морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» - Шепель К.Б., заключение помощника прокурора <адрес> – Сниккарс А.Н., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лашкова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях в <адрес> поездом была смертельно травмирована <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, в котором указана причина смерти - расчленение туловища колесами поезда.

Согласно ответу Новосибирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуре отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования <данные изъяты> также как и акт служебного расследования несчастного случая. Вывод о их наличии или отсутствии в 1996 не возможно сделать, поскольку номенклатура дел с постановлениями за 1996, в связи с истечением срока хранения, уничтожена в 2000, номенклатура дел с актами – уничтожена 2002.

Согласно ответу ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление акта судебно-медицинского исследования трупа <данные изъяты> невозможно в силу утраты архива <адрес> отделения ГБУЗ НО «НОКБСМЭ» за 1996 в результате затопления водой.

Ответчиком материалы служебного расследования по факту смертельного травмирования <данные изъяты> не представлены, поскольку согласно ответу архива Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ они на хранение в архив не поступали.

Истец приходится дочерью погибшей.

Смерть матери истца наступила в результате наезда поезда в 1996 году, в указанное время вся инфраструктура железнодорожного транспорта принадлежала федеральным государственным унитарным предприятиям Министерства путей сообщения РФ.

В частности, в районе Маслодельного завода (<адрес>), где произошла гибель <данные изъяты> имеются железнодорожные пути общего пользования, пересекающие реку <данные изъяты> и проходящие вдоль <адрес>, ближайшие остановочные пункты на перегоне - <данные изъяты> км и ж/д станция «<данные изъяты>».

В 1996 году указанный перегон входил в состав имущества ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации».

С созданному ОАО «РЖД» перешло не только имущество железных дорог, но и имущественная обязанность, в данном случае по возмещению компенсации морального вреда истцу в связи с гибелью ее матери на железной дороге.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Ответчик обязан обеспечить безопасность граждан при эксплуатации железнодорожного транспорта, однако, указанную свою обязанность он исполняет не в полном объеме.

Смерть матери, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила ей моральный вред, который в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием подлежит взысканию с ответчика.

В результате трагического случая она потеряла самого дорогого ей человека - мать. Между ней и матерью были очень близкие и доверительные взаимоотношения. Она единственная дочь погибшей. Погибшая была любящей и заботливой матерью, всегда была рядом, помогала и поддерживала во всем. Была настоящим примером для истца, всегда давала ценные советы и делилась своим жизненным опытом с ней. Она всем сердцем любила свою мать, для нее она была самым родным человеком. Поскольку смерть последней стала сильнейшим психологическим ударом для нее, причинила нравственные и моральные страдания, просит суд взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы, в сумме 3 195 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны стороны - Лашкова Л.В., ОАО «Российские железные дороги».

В апелляционной жалобе Лашкова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения в части определения размера компенсации морального вреда, указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел фактические обстоятельства дела.

Выводы о наличии грубой неосторожности в действиях <данные изъяты> не состоятельны, поскольку суд не учел, что рядом с местом, где произошла трагедия, отсутствуют специально оборудованные переходы через железнодорожные пути, ближайший пешеходный переход находится очень далеко, на станции «<данные изъяты> (более 3 км, около 40 минут пешком), в связи с чем, жители <адрес> вынуждены постоянно переходить железнодорожные пути там, где, произошла гибель матери истца. Суд первой инстанции не учел, что мать в день трагедии шла в поликлинику, которая находится недалеко от места трагедии, погибшей, в силу имеющихся у нее проблем со здоровьем, затруднительно было дойти до станции «<данные изъяты>», перейти там железнодорожные пути и вернуться обратно.

Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, которые не слышали никаких предупреждающих звуковых сигналов (гудков), только громкий скрежет колес поезда и крики людей.

Таким образом, машинистами поезда, предупреждающие звуковые сигналы при обнаружении человека на путях не подавались, в связи с чем, погибшая не смогла вовремя услышать и заметить приближающийся поезд, а потом из-за болей в спине не успела среагировать и спасти свою жизнь.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не дал надлежащую правовую оценку степени тяжести нравственных страданий истца.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о снижении заявленного размера компенсации морального вреда, испрашиваемого истцом в 14 раз.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. даже отчасти не компенсирует пережитые истцом в связи с гибелью матери нравственные страдания.

Указанная сумма, по мнению апеллянта, очевидно, не отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

ОАО «Российские железные дороги» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, снизив сумму взыскания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом не отражены в решении суда фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, определяющие характер и степень физических и нравственных страданий.

Полагает, что судом нарушены требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку размер компенсации морального вреда определен без учета индивидуальных особенностей потерпевшего и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего.

Факт формального подхода суда к определению размера компенсации морального вреда родственникам потерпевшего подтверждается тем, что в решении отсутствуют выводы по следующим фактическим обстоятельствам, имеющим юридическое значение при определении размера компенсации морального вреда: факт раздельного проживания на момент гибели <данные изъяты> и истицы; не учтена давность случая травмирования - более 25 лет с момента гибели <данные изъяты>

Судом в нарушение ст. 1101 ГК РФ не учтен критерий разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 816-0-0, суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность.

ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан.

Однако с учётом масштабов деятельности ОАО «РЖД» невозможно построить абсолютно изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта (протяженность железных дорог - более 85 тыс.км), а наличие ограждений, сигнализации, оборудованных переходов не исключает случаев травмирования вследствие неправомерных действий самих пострадавших, как в случае с <данные изъяты>

Апеллянт отмечает, что определенный судом размер компенсации морально вреда не соответствует единообразной судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

<адрес> поданы письменные возражения по доводам апелляционных жалоб.

ОАО «Российские железные дороги» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы Лашковой Л.В.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях в <адрес> поездом была смертельно травмирована <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>, причина смерти – <данные изъяты>л.д. 10).

В связи с истечение срока хранения соответствующих документов, Новосибирская транспортная прокуратура не может подтвердить наличие или отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования <данные изъяты> также как и наличие акта служебного расследования несчастного случая с указанной гражданской (л.д. 11-12).

Из ответа архива Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы служебного расследования по факту смертельного травмирования <данные изъяты> на хранение в архив не поступали (л.д. 13).

По информации ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление акта судебно-медицинского исследования трупа <данные изъяты> невозможно в силу утраты архива <адрес> отделения ГБУЗ НО «НОКБСМЭ» за 1996 в результате затопления водой (л.д. 14-15).

Погибшая <данные изъяты> приходится истице Лашковой Л.В. матерью, что подтверждается свидетельством о рождении, справками о заключении брака (л.д. 16, л.д. 17-18).

Истец, ссылаясь на причинение ей нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1083 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в числе которых письменные документы, показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к вводу, что стороной истца представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт смертельного травмирования <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожных путях <адрес>, принадлежащих ответчику, и поскольку ОАО "РЖД", являясь владельцем железнодорожного транспорта, источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан независимо от вины, при этом отказ в возмещении вреда не допускается, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу в рамках спорных правоотношений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание причиненные истцу нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, исходя из степени родства с погибшей, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что смерть <данные изъяты> наступила в результате ее личной неосторожности при переходе через железнодорожные пути в несанкционированном для перехода месте, при наличии пешеходного моста через железнодорожные пути, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Стороны не оспаривают решение суда в части установления обстоятельств травмирования <данные изъяты> имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда поезда, источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции оспаривается сторонами, которые не согласны с размером компенсации морального вреда, определенном судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционных жалоб приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Данная позиция также разъяснена п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которого, при грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда становится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего или отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (алкогольное опьянение, нарушение правил безопасности граждан на ж/д транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, правомерно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, поскольку гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенное судом ко взысканию, исходя из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "Российские железные дороги" в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что смерть <данные изъяты> наступила в результате ее личной неосторожности при переходе через железнодорожные пути в несанкционированном для перехода месте, учитывал общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности характер нравственных страданий истца, которая является дочерью погибшей, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не в полной мере принял во внимание все фактические обстоятельства, причинения истцу морального вреда, которые подлежали учету при определении его размера.

Как следует из материалов дела, иное не подтверждено, вина владельца источника повышенной опасности (ОАО "РЖД" и его работников) в смертельном травмировании <данные изъяты> отсутствует, что в силу приведенных норм материального права, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу, отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом доводы подателя жалобы со стороны истца о том, что сотрудники ответчика при управлении поездом не подавали сигналов, объективно ни чем не подтверждены.

Материалы служебного расследования, также как и материалы проверки по данному факту Новосибирской транспортной прокуратурой не сохранены в связи с истечением срока хранения соответствующих документов, соответственно длительное не обращение истца в суд с соответствующим иском, принимая во внимание, что события имели место в 1996, объективно исключило возможность установления данных обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства необоснованно не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы стороны истца, обоснованно при определении размера компенсации морального вреда, учел, что травмирование было причинено в результате личной неосторожности погибшей при переходе через железнодорожные пути в несанкционированном для перехода месте, при наличии пешеходного моста через железнодорожные пути, что объективно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые последовательны, не противоречивы, согласуются со всей совокупность░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1996, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 2021, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 2021 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░», ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» -░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░