Решение по делу № 2-667/2018 от 01.12.2017

Дело №2-667/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ      г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием ответчика Григорьева В.Г., его представителя Серина В.Г. (допущенного к участию в процессе на основании устного ходатайства),

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» к Григорьеву В. Г. о взыскании убытков,

     у с т а н о в и л:

Ликвидатор ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» Михайлов В.И. обратился в суд с иском Григорьеву В.Г. о взыскании убытков в размере 3 509 671 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 748 руб. Исковое требование обосновано тем, что Григорьев В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности должность ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт». Собранием участников Общества принято решение о ликвидации ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» в добровольном порядке. После изучения бухгалтерских документов, переданных директором Общества его ликвидатору, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Г. на основании изданных им приказов, не имея при этом согласия общего собрания участников Общества, начислял себе и другим работником премии. В результате данных действия ответчик получил в виде незаконно начисленных премий 2 695 600 руб., из которых 7 600 руб. – материальная помощь; с учетом отчислений в обязательные фонды (ПФР, ФСС, ФОМС) в размере 814 071 руб. 20 коп. сумма ущерба составляет 3 509 674 руб. 20 коп.

На судебное заседание истец ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» явку своего представителя в суд не обеспечил, в адрес суда поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду подведомственности его арбитражному суду и возврате госпошлины.

Ответчик Григорьев В.Г. и его представитель Серин В.Г. не возражали против прекращения производства по делу, также просили суд отменить обеспечительные меры, принятые судом в рамках рассматриваемого дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материалов дела, в настоящем случае ликвидатор ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» обращается в суд к директору Общества Григорьеву В.Г. о взыскании с него убытков, т.е. имеет место корпоративный спор (ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ответчика Григорьева В. Г., проживающего по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 3 509 671, 20 руб.

Согласно ч. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в настоящем случае производство по делу прекращается, то и необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренным ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с ч.3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 748 руб.

Учитывая, что производство по делу прекращено, возврату подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в полном размере, то есть 25 748 руб.

Руководствуясь ст.ст.134, 139-141, 220, 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» к Григорьеву В. Г. о взыскании убытков прекратить на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество ответчика Григорьева В. Г., проживающего по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 3 509 671, 20 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары Чувашской Республики возвратить ООО «Инженерно-консультационный центр «Технолифт» государственную пошлину в размере 25 748 руб., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                         Т.В.Матвеева