Решение по делу № 2-264/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-264/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2014 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Степанян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пармон <данные изъяты> к СПК «Победа» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пармон Г.Н. обратился суд с иском к СПК «Победа» о признании права собственности, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПК «Победа» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в 2-х квартирном жилом доме на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Деньги за покупку квартиры в размере 20000 руб. им были отданы в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не может зарегистрировать в установленном порядке право собственности на купленную им квартиру, так как ответчик ему не предоставляет правоустанавливающие документы. Он обращался к ответчику с просьбой о том, чтобы ему была представлена вся необходимая документация на приобретенную квартиру, но до настоящего времени ответчик не представил никаких правоустанавливающих документов. Просил признать за ним право собственности на квартиру с пристройкой и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Определением Целинского районного суда от 22 апреля 2014 года в качестве третьего лица привлечена Администрация Ольшанского сельского поселения.

В судебном заседании истец Пармон Г.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, признать за ним право собственности на квартиру с пристройкой, хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

В судебное заседание представитель ответчика – СПК «Победа» не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Ранее в адрес суда представителем ответчика было направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает, не возражает против их удовлетворения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации Ольшанского сельского поселения не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. В адрес суда представителем третьего лица направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что СПК «Победа» в 1980 году был построен двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Являясь титульным обладателем спорного помещения с 1980, то есть до вступления в силу 31 января 1998 года Федерального закона № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», СПК «Победа», несмотря на отсутствие государственной регистрации, право на жилое помещение не утратил, от него не отказывался, что также подтверждается инвентарной картой о нахождении жилого помещения на балансе предприятия (л.д. №).

Истец Пармон Г.Н. приобрел в СПК «Победа» квартиру с пристройкой, а также хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, за 20000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи (л.д. №).

Из данного договора следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи квартиры. Об этом свидетельствует уплата денежных средств за спорную квартиру в размере 20000 руб., их принятие в качестве расчета за продажу квартиры (л.д. №), предоставление квартиры в фактическое владение и пользование Пармон Г.Н., проживание истца в квартире, несение им бремени содержания указанной квартиры, непредъявление ответчиком каких-либо вещно-правовых требований в отношении спорной квартиры к истцу.

Сделка купли-продажи квартиры, совершена в надлежащей форме, так как законодательством предусмотрено, что письменный договор может заключаться путем обмена письменными документами, исходящими от сторон, выражающими их согласованную волю, подписанные лицом или лицами, совершающими сделку. Данный договор никем не обжалован и не оспорен.

Согласно договора, ответчик СПК «Победа» обязался представить истцу Пармон Г.Н. все необходимые документы для оформления сделки в УФСГРКиК. Однако, свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, на неоднократные просьбы истца о предоставлении ему правоустанавливающих документов продавец отвечает отказом, хотя после совершения сделки об отчуждении недвижимости в надлежащей форме стороны связаны обязательством не уклоняться от ее регистрации.

Так как, в судебном заседании установлено, что истец не может в полной мере осуществлять предусмотренные ст. 209 ГК РФ как собственник права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку не может зарегистрировать за собой право собственности на приобретенное недвижимое имущество, суд считает, что исковые требования Пармон Г.Н. о признании за ним права собственности на купленную им квартиру с пристройкой, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Пармон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на квартиру № 1 с пристройкой, <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года.

Судья: