Решение по делу № 33-8017/2017 от 03.11.2017

Судья    Русинова Л.М.                             Дело № 33-8017/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Поталицына Д.А., Драчева Д.А.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 ноября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в сумме 67785 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 34392,5 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, всего 110177.5 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину 2533 рублей».

Заслушав доклад судьи Поталицына Д.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Барышев А.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк), ООО СК «ВТБ Страхование» (далее – Страховая Компания) о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в сумме 67785 рублей, неустойку в размере 10167,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 19.06.2017 года между истцом и Банком заключен кредитный договор № на сумму 322785 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 18,994% годовых. При заключении кредитного договора со Страховой Компанией был заключен договор имущественного страхования, путем подписания заявления о присоединении к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Страховые премии в сумме 5000 рублей и 67785 рублей, соответственно, были удержаны Банком из суммы выданного кредита.

20.06.2017 года истец обратился в Банк и Страховую Компанию с заявлениями об отказе от договоров страхования и возврате уплаченных денежных средств. Возвратить денежные средства в сумме 67785 рублей Банк отказался.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Банк.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.

Барышевым А.С. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Киселеву А.С. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Барышева А.С. и его представителя по устному ходатайству Рогозина А.С., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее – Указаний). При этом, истец обратился к ответчику на основании действующего законодательства и в установленный приведенными Указаниями срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Барышева А.С. в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в размере 67785 рублей и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и СК "ВТБ Страхование" (ООО), соответственно, у него отсутствовало право на обращение в суд с указанными требованиями, не может быть принят во внимание, поскольку истец в данном случае отказался от услуги по подключению к Программе страхования только в отношении себя и данное обстоятельство не означает расторжения договора, заключенного между вышеуказанными юридическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ему убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования, которое предусмотрено Указаниями регулятора финансового рынка.

Доводы представителя Банка, озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что денежные средства истцу должен возвращать страховщик (Страховая Компания), а не страхователь (Банк) судебной коллегией отклоняется, поскольку спорная сумма была удержана Банком, а, следовательно, именно в его действиях усматривается неосновательное обогащение. Дальнейшее направление денежных средств и правоотношения, связывающие ответчиков, правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи