Решение по делу № 2-2158/2018 ~ М-1935/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-2158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 10 октября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Ежовой А.И.,

с участием:

ответчиков Полякова С.П., Поляковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Полякову Сергею Петровичу, Поляковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Полякову С.П., Поляковой Е.Е. с вышеуказанными требованиями. В обосновании заявленных требований указав, что Банк, Кредитор, и Поляков С.П. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п№ которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с п. 17.2 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГго числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством Поляковой Елены Евгеньевны на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п№ Договора поручительства поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору у Банка возникло право требовать взыскания задолженности как с Заемщика, так и с Поручителя.

Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полякова С.П., и Поляковой Е.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 106 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № года. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № <адрес> со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков Полякова С.П., Поляковой Е.Е. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб.., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскать проценты по кредитному договору по ставке в размере 18% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Поляков С.П., Поляковой Е.Е. просили снизить пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и сумму невозвращенного в срок кредита до максимально допустимой суммы.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что «Газпромбанк» (АО) и Поляков С.П. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. № которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 350000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 18 процентов годовых (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 17.2 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно п. 18 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с ДД.ММ.ГГГГ числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 363 ГК РФ, п. п. 1.3, 3.1 Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно с Заемщиком перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору у Банка возникло право требовать взыскания задолженности как с Заемщика, так и с Поручителя.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством Поляковой Елены Евгеньевны на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №

В силу п. 5.1 Договора поручительства поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18-20).     

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору у Банка возникло право требовать взыскания задолженности как с Заемщика, так и с Поручителя.

Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Полякова С.П., и Поляковой Е.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № года л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № <адрес> со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 43-44).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету (л.д. 25-26, 35-40).

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщику и Поручителю неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности (л.д. 27-33).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей, и пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> 500 рублей, и пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору по ставке в размере <данные изъяты> годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, суд считает возможным отказать, при этом основываясь на следующем.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом была заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Установлено, что до подачи рассматриваемого иска истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Мировой судья вынес определение об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 43-44).

Согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления в вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина истцом оплачена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, исходя из цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то с ответчиков в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Полякову Сергею Петровичу, Поляковой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полякова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Поляковой Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; <данные изъяты> рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении исковых требований Газпромбанк» (АО) к Полякову Сергею Петровичу, Поляковой Елене Евгеньевне о взыскании процентов по кредитному договору по ставке в размере <данные изъяты> годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, - отказать.

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (АО) к Полякову Сергею Петровичу, Поляковой Елене Евгеньевне о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать солидарно с Полякова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Поляковой Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     Т.В. Макарова