Решение по делу № 2-5855/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-5855/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд, указав, что < Дата > между истцом и Галкиной Е.В. заключен кредитный договор № согласно условиям которого, Банк предоставил Галкиной Е.В. кредит в размере 150000 руб. сроком погашения до < Дата > под 22 % годовых. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем за период с < Дата > по < Дата > у нее образовалась задолженность в размере 312768,20 руб., из которых: сумма основного долга – 128758,27 руб., сумма процентов – 111839,56 руб., штрафные санкции – 72170,37 руб. На основании изложенного и совокупности норм материального права истец просил взыскать с Галкиной Е.В. задолженность по кредитному договору, состоящую из: суммы основного долга – 128758,27 руб., суммы процентов – 111839,56 руб., суммы штрафных санкций, сниженных истцом при подаче искового заявления – 32729,91 руб., а всего 273327,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5933,28 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик Галкина Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения относительно заявленных требований, в которых факт заключения кредитного договора не отрицала. Указала, что < Дата > ею был внесен последний платеж по договору, а согласно графика платежей должны была вносить денежные средства каждое 20 число месяца в течение 59 месяцев, т.е. < Дата > истцу стало известно о нарушении ответчиком условий кредитного договора, в связи, с чем полагала срок исковой давности и пропущенным, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Галкиной Е.В. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключен договор потребительского кредита №ф на основании которого, Банком предоставлен заемщику кредит в размере 150000 руб. сроком возврата до < Дата > под 22% годовых, открыл на ее имя счет №, и выпустил на ее имя карту EC/MC unembossed сроком действия на 59 месяцев, которая получена Галкиной Е.В. < Дата >.

Таким образом, банк свои обязательства по выпуску и предоставлению банковской карты, открытию счета ответчику выполнил.

Согласно заявлению Галкиной Е.В. от < Дата > Банком был установлен лимит овердрафта по дебетовой карте в размере 150000 руб.

Согласно п. 14 кредитного договора № (индивидуальных условий) заемщик согласился с Общими условиями предоставления и использования овердрафта на СКС физическими лицами- держателями расчетной (дебетовой) карты АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и обязался их исполнять.

Как определено п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заёмщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней - 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 приведенной нормы).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету за период с < Дата > по < Дата >.г., однако, в нарушение норм закона и принятых на себя обязательств, ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, истец направил Галкиной Е.В. требование от < Дата > № о незамедлительном погашении суммы задолженности по основному долгу по состоянию на < Дата > в размере 128758,27 руб., а также процентам, штрафным санкциям, которое ответчиком оставлено без должного внимания.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком за период с < Дата > по < Дата > по кредитному договору №ф составляет: сумма основного долга в размере 128758,27 руб., сумма процентов 111839,56 руб., штрафные санкции в размере 72170,37 руб., а всего 312768,20 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика Галкиной Е.В. по кредитному договору №ф от < Дата >, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Галкиной Е.В. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Оценивая совокупность всех обстоятельств дела, а также, что истцом на этапе подачи искового заявления штрафные санкции снижены с 72170,37 руб. до 32729,91 руб., принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Нахожу, что размер штрафных санкций, заявленный истцом ко взысканию, в общей сумме 32729,91 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательства по кредитному договору №ф.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от < Дата >, состоящая из: суммы основного долга в размере 128758,27 руб., сумма процентов 111839,56 руб., штрафные санкции в размере 32729,91 руб., а всего 273327,74 руб.

Оценивая довод ответчика Галкиной Е.В. о пропуске срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

< Дата > истец сформировал и выставил ответчику требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 107 ГПК РФ, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты началось < Дата >, т.е. со следующего дня после выставления требования о погашении задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

< Дата > мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ №2-3240/2018, которым с должника Галкиной Е.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору № по состоянию на < Дата > в размере 254675,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2873,38 руб., которое отменено < Дата > г. в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнении судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец посредством почтовой связи обратился < Дата >, в связи, с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с Галкиной Е.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5933,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Галкиной Е.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата >.г. в размере 273327,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5933,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Судья