Решение от 26.11.2024 по делу № 22-2147/2024 от 13.11.2024

Судья: Сультимова И.В.дело № 22-2147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           26 ноября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденной Духович И.Б., защитника – адвоката Улановой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Улановой А.И. в интересах осужденной Духович И.Б. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2024 года, которым:

Духович И.Б., родившаяся ... в <...>, судимая:

- 22.05.2023 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 21.02.2024 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 07.05.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 04.06.2024 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2023. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.05.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. В порядке ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено исполнение наказания на срок беременности и до достижения её родившимся ребёнком возраста 14 лет;

    - осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

        На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2024 и мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.05.2024.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2024.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2024, мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.05.2024 и Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2024, и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденной определен самостоятельный порядок прибытия в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня её прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен частично. Взыскано с осужденной в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей.

Постановлением суда от 08.10.2024 несовершеннолетний     ребенок ++++, ... г.р., передан на попечение близких родственников, родственников или других лиц. Исполнение постановления возложено на орган опеки и попечительства при администрации МО «<...>»

Доложив дело, заслушав осужденную Духович И.Б., защитника-адвоката Уланову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Духович И.Б. признана виновной и осуждена за то, что она ... около 22 часов, находясь в помещении комнаты ... в гостинице «<...>» по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила 2 сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей каждый, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Духович И.Б. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Уланова А.И. в интересах осужденной Духович И.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что перечисленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере. Считает, что недооценены ее семейные обстоятельства: Духович является многодетной матерью, проживает совместно с младшим сыном Богданом, в отношении двоих старших детей не лишена родительских прав. Близкие родственники не изъявляют желания брать на попечение младшего ребенка осужденной. Кроме самой матери осуществлять за ним уход будет некому, также ребенок имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Просит изменить приговор, вынести новый, снизив срок наказания, применив ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание с установленным испытательным сроком. Отменить постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.10.2024 о передаче несовершеннолетнего ребенка ++++ на попечение близких родственников, родственников и других лиц.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Васильева О.В. просит оставить ее без удовлетворения, считает назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вывод суда о виновности Духович И.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями Духович И.Б. об обстоятельствах совершения кражи сотовых телефонов у ранее незнакомых ей мужчин в гостинице «Дулан», один из которых она продала и потратила вырученные деньги на личные нужды, а второй добровольно выдала следователю; показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 об обстоятельствах знакомства с Духович И.Б. и обнаружения пропажи сотовых телефонов после ее ухода. Причиненный имущественный ущерб является для каждого из них значительным; письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра предметов, и другими материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и действия Духович И.Б. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде.

    Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной не имеется, как и для ее оправдания, освобождения от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы защитника все значимые обстоятельства учтены судом при назначении ей наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, такие, как характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом признаны смягчающими Духович И.Б. наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, болезненное состояние здоровья её и её близких родственников, положительная характеристика с места жительства (АНОПН «<...>), добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету в обязательном порядке, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно назначил Духович И.Б. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и доводам осужденной и защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Принимая во внимание совершение осужденной преступления в период условного осуждения по приговорам от 21.02.2024, 07.05.2024, а также в период отсрочки по приговору от 04.06.2024, вывод суда об отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2024 и мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.05.2024, а также об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочки по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2024 и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является верным и мотивированным, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судьба малолетнего ребенка осужденной определена в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, взыскании процессуальных издержек с осужденной, частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего разрешены судом верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 4 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено лишь время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Указанные требования закона судом в полной мере не учтены.

Из обжалуемого приговора следует, что окончательное наказание Духович И.Б. назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, в том числе по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2024.

Вместе с тем, суд первой инстанции при исчислении срока отбывания наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, оставил без внимания то, что по приговору от 21.02.2024 осужденная содержалась под стражей с 23.01.2024 до 21.02.2024 в период предварительного следствия, и не зачел этот период при постановлении обжалуемого приговора с у4четом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения, улучшающего положение осужденной в части зачета времени содержания под стражей.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ... ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░░