Решение по делу № 2-830/2019 от 10.01.2019

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Сочи    28 февраля 2019 РіРѕРґР°    

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витюк С. В. к Рыкову А. Е. о расторжении договора займа и взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

Витюк С.В. обратился в суд с иском к Рыкову А.Е. о расторжении договора займа от 20.08.2014г, заключенного между ним и Рыковым А.Е.; взыскании с Рыкова А.Е. в его пользу сумму долга в размере 2 783 690 рублей, из которых: 1 724 452 рубля - сумма основного долга и 1 059 238 рублей - сумма неуплаченных процентов по договору; взыскании с Рыкова А.Е. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 133 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2014г. между Витюк С.В. и Рыковм А.Е. был заключён договор займа, согласно которого Витюк С.В., как займодавец передал Рыкову А.С., как заёмщику, 1 984 000 рублей по условиям выплаты процентов по договору в размере 19% годовых. Дата погашения данного договора займа является 31.07.2019г.

Рыков А.С., как заёмщик исполнял данный договор займа до 14.09.2015г. и на эту дату сумма основного долга Рыкова А.Е. составила 1 724 452 рубля.

Однако, после 14.09.2015г. ответчик все действия, как заёмщик, прекратил и никаких мер по погашению задолженности по данному договору займа не предпринимает.

С 15.08.2017г. после проведения акта сверки его задолженности по договору займа от 20.08.2014г. от дальнейших встреч уклоняется и какие - либо объяснения по вопросу погашения его задолженности по договору займа не даёт.

На 08.12.2018г. сумма задолженности Рыкова А.Е. перед Витюк С.В. по данному договору займа составила, с учётом задолженности по процентам, 2 783 690 рублей, из которых 1 724 тыс. 452 рубля - сумма основного долга и 1 059 238 рублей - сумма неуплаченных процентов.

В декабре 2018г. истцом, через доверенное лицо Левчука В.А., была предпринята попытка урегулирования вопроса по договору займа путём направления ему письменного требования с приложением расчёта долга. Однако никакого ответа на предложение погашения задолженности по договору он не получил.

Таким образом. Рыков А.Е. грубо нарушает п.п. 10.2. и 10.3 договора займа и ч.2 ст. 810 ГК РФ, в одностороннем порядке отказываясь oт исполнения своих обязательств по договору займа от 20.08.2014г., что является недопустимым в соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ

В судебном заседании представитель истца – Левчук В.А., исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в суд не явился. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Таким образом, судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указан зарегистрированным по адресу: <адрес>. Это следует и из адресной справки.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Рыков А.Е. в суд не явился, извещения о месте и времени судебного разбирательства направлялись по последнему известному месту его жительства, о перемене места жительства ответчик истца в известность не ставил, в связи с чем, в соответствии со ст.116 ч.4 ГПК РФ суд считает, что ответчик извещен надлежаще.

Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает неявку Рыкова А.Е. без уважительных причин.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014г. между Витюк С.В. и Рыковым А.Е. был заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора займа (п.п.7.1,8.1, 10,1 Договора) истцом ответчику был предоставлен заем в размере 1 984 000 рублей с уплатой 19% годовых за пользование займом. Дата возврата займа - 31.07.2017г.

Согласно расписке заемщика сумма займа была предоставлена ответчику 20.08.2019г. наличными в размере 1 984 000 рублей (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ответчик исполнял обязательства по договору займа до 14.09.2015г. и на эту дату сумма основного долга Рыкова А.Е. составила 1 724 452 рубля, что подтверждается расчетом задолженности.

Однако после 14.09.2015г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства.

Как указывает истец, с 15.08.2017г. после проведения акта сверки задолженности по договору займа от 20.08.2014г. Рыков А.Е. от дальнейших встреч уклоняется и какие - либо объяснения по вопросу погашения его задолженности по договору займа не даёт.

06.12.2018г. истцом направлено письменное требование о возврате долга, однако никакого ответа не последовало.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности. Расчет судом проверен и сочтен верным.

Согласно представленного расчета по состоянию на 08.12.2018г. сумма задолженности Рыкова А.Е. перед Витюком С.В. по данному договору займа составила с учётом задолженности по процентам - 2 783 690 рублей, из которых 1 724 тыс. 452 рубля - сумма основного долга и 1 059 238 рублей - сумма неуплаченных процентов.

Задолженность ответчика Рыкова А.Е. перед истцом по кредитному договору в размере 2 783 690 рублей подтверждена материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик Рыков А.Е. допустил существенное нарушение условий заключенного с истцом договора займа, что повлекло для истца ущерб в виде не получения процентов, на что тот рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении заключенного с ответчиком Рыковым А.Е. договора займа от 20.08.2014 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 150 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витюк С. В. к Рыкову А. Е. о расторжении договора займа и взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Витюк С. В. и Рыковым А. Е. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рыкова А. Е. в пользу Витюка С. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 783 690 (два миллиона семьсот восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, из них: по основному долгу в размере 1 724 452 рубля 00 копеек, по процентам в размере 1 059 238 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 150 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.И. Афонькина