Решение по делу № 2-1299/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-1299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года                                                        город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

30 августа 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Белогурова Алексея Михайловича к Ткаченко Светлане Васильевне, Зыряновой Алене Александровне об освобождении имущества от ареста, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска- судебного пристава исполнителя Кировского РОСП по городу Волгограду,

у с т а н о в и л :

Белогуров Алексей Михайлович обратился в суд с иском к Ткаченко Светлане Васильевне, Зыряновой Алене Александровне об освобождении имущества от ареста, в котором просит снять арест в виде запрета на совершении регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного судебным приставом исполнителем Кировского РОСП города Волгограда постановлением от 29 мая 2018 года.

    Требования мотивированы тем, что он на основании договора купли- продажи автомобиля с пробегом от 27 декабря 2017 года приобрел в собственность спорный автомобиль у Общества с ограниченной ответственностью «Премиум», которое в свою очередь 27 декабря 2017 года по договору купли продажи приобрел его у Зыряновой Алены Александровны.

    Впоследствии истец узнал, что на указанный автомобиль наложен арест судебным приставом в виде запрета компетентным органам совершать регистрационные действия на спорный автомобиль.

    Данный арест был наложен судебным приставом исполнителем 29 мая 2018 года в связи с тем, что предыдущий собственник Зырянова Алена Александровна, является должником по исполнительному производству и в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе и на спорный автомобиль был наложен арест в виде запрета совершать регистрационные действия и действия по исключению из госреестра. Считает, что указанным арестом нарушены его права как собственника.

    Истец, будучи извещенным, о дате времени и месте в судебное заседание не явился.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

    Ответчики Ткаченко С.В и Зырянова А.А. в судебное заседание не явились. Явку представителей не обеспечили. Извещены, надлежащим образом.

    Третье лицо судебный пристав исполнитель Чебакова Дарья Павловна в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

    В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП города Волгограда Чебаковой Дарьей Павловной, на основании исполнительного листа ФС № от 7 декабря 2017 года, было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля "<данные изъяты>", VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий должнику- Зыряновой Алене Александровне.

Вместе с тем, 27 декабря 2017 года между Зыряновой Аленой Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля "<данные изъяты>", VIN №, 2013 года выпуска за номером №.

В тот же день, то есть 27 декабря 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» по договору купли- продажи № передало автомобиль Белогурову Алексею Михайловичу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 27 декабря 2017 года соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанных договоров никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истицы в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Вопреки доводам третьего лица- судебного пристава исполнителя возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, вывод о том, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль ввиду отсутствия регистрационных действий в отношении него, не основан на законе.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 27 декабря 2017 года года, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29 мая 2018 года о наложении ареста на указанный автомобиль, объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.

Суд находит необоснованными также ссылки судебного пристава исполнителя на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит прежде всего из того, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2017 года, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Белогуровым А.М. и ООО «Премиум» указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику Зыряновой А.А. имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Белогурова Алексея Михайловича к Ткаченко Светлане Васильевне и Зыряновой Алене Александровне об освобождении имущества из под ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по городу Волгограду УФССП России по Волгоградской области от 29 мая 2018 года, автомобиль "<данные изъяты>", VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.(по исполнительному производству №-ИП от 07.05.2018г)

Судья-