Решение по делу № 11-67/2020 от 05.03.2020

Мировой судья Титова Н.Б. апелляционное производство № 11-67/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Наливко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № по иску Желтякова Петра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Шубину Дмитрию Андреевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и расходов по делу, с апелляционными жалобами ИП Пономарева А.И. и ИП Шубина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Желтяков П.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Пономареву А.И. и Шубину Д.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Пономаревым А.И. договор купли-продажи подшипника подвесного карданного вала SBCB производства Febest стоимостью 4222 рубля. Подшипник был подобран продавцом на основании информации имеющейся в документах на автомобиль. Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ИП Пономареву А.И. оплату в полном объеме и получил от продавца приобретенный товар в упаковочном материале с информацией о нем (ярлыком). Не изменяя упаковки, приобретенный подшипник истец передал для установки на автомобиль ИП Шубину Д.А., но в установке данной детали было отказано, со ссылкой на то, что подшипник не подходит для установки на его автомобиль. Подшипник был возвращен ИП Шубиным Д.А. истцу в упаковочном материале, но информация о товаре (ярлык) уже отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Пономареву А.И. с заявлением о возвращении денежных средств уплаченных за подшипник либо замене товара, но получил отказ, обоснованный тем, что подшипник имеет механические повреждения и отсутствует ярлык на товар необходимый для его идентификации.

В виду не удовлетворения требований в добровольном порядке, истец просит суд о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости затраченной на приобретение товара в размере 4222 руб., неустойки в размере 4220 руб., убытков в сумме 3800 руб. (800 руб. за снятие и установку подшипника и 3000 руб. за проведение досудебной экспертизы), компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа и расходов по делу в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ иск Желтякова П.В. удовлетворен: расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Желтяковым П.В. и ИП Пономаревым А.В.; с индивидуального предпринимателя Пономарева А.И. взысканы в пользу Желтякова П.В. оплаченные за товар денежные средства в размере 2111 рубль, неустойка в размере 2111 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в сумме 1900 рублей, расходы на представителя в сумме 2500 рублей, штраф в сумме 3561 рубль; с индивидуального предпринимателя Шубина Дмитрия Андреевича взысканы в пользу Желтякова П.В. оплаченные за товар денежные средства в размере 2111 рубль, неустойка в сумме 2111 рубль, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки в сумме 1900 рублей, расходы на представителя в сумме 2500 рублей, штраф в сумме 3561 рубль. Также в доход государства с индивидуальных предпринимателей взыскана госпошлина в размере по 400 рублей с каждого.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Пономарева А.И. и индивидуального предпринимателя Шубина А.Д. в пользу Смоленской торгово - промышленной палаты взысканы расходы за проведение экспертизы в размере по 4000 рублей с каждого.

Определениями мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания предмета договора купли-продажи не фаркопа, а подшипника подвесного карданного вала SBCB производства Febest, а также в дополнительном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания стоимости экспертизы в размере 8000 рублей.

ИП Шубин Д.А. с решением мирового судьи не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований к нему, сославшись на то, что мировой судья лишь формально указал на якобы допущенное им нарушение (утрату ярлыка), при этом не приводя доказательств этому, а также не отмечая, чем нарушены права истца этой утратой. Настаивает, что причинно-следственная часть между его действиями и убытками истца отсутствует, доказательства о том, что товар передавался ему с ярлыком, в материалах дела отсутствуют.

ИП Пономарев А.И. также с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований к нему, указывая на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что он действовал в рамках закона «О защите прав потребителей»: рассмотрел претензию истца в установленные сроки, согласовал с ним необходимость поведения независимой товарной экспертизы и провел экспертизу, по результатам которой в удовлетворении претензии обоснованно отказал, поскольку возвращаемый товар имел механические повреждения и был утрачен заводской ярлык, без которого не возможно идентифицировать товар. Кроме того отмечает, что продавец при подборе товара не знал, и не мог знать то, что на автомобиле истца мог быть заменён кардан в сборе с подшипником, после получения товара от продавца за сохранность товара и целостность отвечает покупатель (истец). Считает, что ИП Шубин Д.А. несет ответственность за сохранность предоставленной истцом детали, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований Желтякова П.В. о расторжении договора купли - продажи, возмещение стоимости товара, взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, в отношении его (ответчика ИП Пономарева А.И.) не имеется.

В судебном заседании истец Желтяков П.В. и его представитель Зиганшин Д.Д. доводы апелляционных жалоб не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку мировой судья выяснила обстоятельства дела в полном объеме, применила закон, подлежащий применению. Отметили, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара.

Ответчик ИП Пономарев А.И. и его представитель по доверенности Калинич Е.Д. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу. Пономарев А.И. настаивал на том, что возвращаемая деталь имеет не товарный вид, утрачен ярлык, в связи с чем оснований для ее принятия продавцом не имеется. Факт продажи спорной детали истцу не оспаривал. Пояснил, что дополнительной сопроводительной документации к данной запасной части нет, ее упаковкой является пакет с ярлыком, на котором написан набор цифр для идентификации товара, его артикул. Идентификационные данные товара можно восстановить через программное обеспечение деятельности магазина. Просил суд удовлетворить жалобу, решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

Представитель ответчика ИП Шубина Д.А. – Внуков А.Е. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Отметил, что мировой судья не выяснял в каком виде и в какой упаковке Шубину Д.А. передавалась запасная деталь для установки в автомобиль. Исходя их экспертного заключения, ярлык не являлся фабричным с указанием его производителя, торговой марки, информации о детали. Просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Шубину Д.А..

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в срок, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Желтяков П.В. заключил с ИП Пономаревым А.И. договор купли-продажи подшипника подвесного карданного вала SBCB производства Febest стоимостью 4222,00 рубля. Во исполнение договора Желтяков П.В. произвел ИП Пономареву А.И. оплату в полном объеме и получил товар в упаковочном материале с информацией о нем (ярлыком). Данные обстоятельства подтверждаются копией кассового чека (л.д.7) и не оспариваются сторонами.

Затем Желтяков П.В., не изменяя упаковки, приобретенный подшипник подвесной карданного вала SBCB передал для установки на автомобиль ИП Шубину Д.А., но в установке подшипника Желтякову П.В. было отказано, поскольку подшипник не подошел для установки на его автомобиль, что подтверждается копией заявки на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Деталь возвращена Желтякову П.В. в упаковочном материале, но информация о товаре в нем уже отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ Желтяков П.В. обратился к ИП Пономареву А.И. с заявлением о возвращении стоимости уплаченной за подшипник либо замене товара (л.д.8), но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, со ссылкой на то, что подшипник имеет механические повреждения, а также отсутствует ярлык на товар необходимый для его идентификации (л.д.12- 14).

На основании определения мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135- 136) Смоленской торгово - промышленной палатой по делу проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-157) следует, что данный подшипник предназначен для установки на автомобили семейства «<данные изъяты>», но для данного автомобиля 1998 выпуска он не подходит. Завод изготовитель имеет право в процессе производства автомобилей вносить изменения в конструкцию автомобилей, изменения всегда направлены на улучшение его технических характеристик. Эксперту не удалось установить срок произведенного изменения конструкции карданного вала именно на этом автомобиле VIN №, года выпуска 1998, из-за отсутствия информации в свободном доступе. По общероссийской норме такая информация хранится не более 20 лет. На этикетке подшипника ОБРАЗЦА есть информация о том, что данные подшипники выпускались с 1998 г. по 2003 г. Возможно, на этом автомобиле произошла замена кардана в сборе с подшипником, с увеличенным внутренним диаметром подшипника после 2003 года, однако это установить не представляется возможностью, из-за отсутствия учета такой информации в России. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ.

Внутренний диаметр подшипника (представленной детали) не соответствует диаметру необходимому для установки на автомобиль, принадлежащий истцу (соответственно 25,0 мм и 30,0 мм).

Недостаток – пружинные кольца подшипника не держатся на своих посадочных местах - не является браком, возможно, он возник при перемещении подшипника или попытке установить его на автомобиль, но и это не влияет на работоспособность изделия. Подшипник после установки пружин на посадочное место, может использоваться по назначению.

Подшипник имеет незначительные повреждения на кромке сальника, пружинные кольца находились не на своих посадочных местах, однако данные обстоятельства на работоспособность подшипника влияние не оказывают. Данные повреждения могли произойти при любом перемещении подшипника (транспортировка, падение, попытке установки на автомобиль и прочее), но данные обстоятельства на работоспособность подшипника влияния не оказывают.

Дата продажи на чеке указывает, где, когда и у кого подшипник был приобретен. На упаковке иногда продавец оставляет свои координаты. В данном случае упаковка отсутствует. На представленном для сравнения образце имеется знак сертификации подшипника в системе сертификации ГОСТ Р.

Подшипник не подходит по размеру и установленным быть не может на автомобиле VIN №, принадлежащем истцу.

Подшипник имеет незначительные повреждения на кромке сальника, пружинные кольца находились не на своих посадочных местах, однако данные обстоятельства на работоспособность подшипника влияния не оказывают. После их установки на посадочное место, изделие пригодно для использования по назначению.

Деталь не устанавливалась на автомобиль, т.к. нет характерных рисок и по диаметру сопоставляемых деталей имеется полное несоответствие. Попытка установки детали, возможно, могла быть, пока исполнитель установки подшипника не понял, что внутренний диаметр подшипника не подходит.

Не доверять выводам экспертной оценки у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющим необходимое образование, стаж, опыт оценочной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. С учётом изложенного, а также того, что сторонами выводы экспертизы не оспаривались, мировой судья обоснованно принял заключении эксперта № 502/19 от 18.07.2019 за основу при вынесении решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 502/19 от 18.07.2019, выполненного экспертом Смоленской торгово - промышленной палаты, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли- продажи подшипника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Желтяковым П.В. и ИП Пономаревым А.В., поскольку судебной экспертизой установлено, что покупателем возвращался продавцу подшипник надлежащего качества, пригодный для установки на автомобиль, товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид и потребительские свойства, а повреждение упаковки и отсутствие товарного ярлыка не является основанием для отказа в расторжении договора купли-продажи. Более того, факт продажи товара не оспаривается продавцом и подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора купли-продажи подшипника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Желтяковым П.В. и ИП Пономаревым А.В., подлежит удовлетворению, и ИП Пономарев А.В. обязан возместить покупателю оплаченную сумму по договору в размере 4220 рублей.

Довод ИП Пономарева А.В. о том, что товар утратил свой товарный вид, так как на товаре отсутствует товарный ярлык, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку из заключения эксперта № 502/19 от 18.07.2019 следует, что даже на упаковке образца подшипника отсутствует фабричный ярлык, а имеется только этикетка со знаком сертификации товара и штрих-кодом. При этом апеллянт пояснил, что цифровые данные, отраженные на ярлыке, могут быть восстановлены через программное обеспечение товарооборота продавца.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о предоставлении покупателю некачественного товара, что опровергается выводами заключения эксперта № 502/19 от 18.07.2019, согласно которой выявленные недостатки детали (пружинные кольца подшипника не держатся на своих посадочных местах, незначительные повреждения на кромке сальника) не являются браком и это не влияет на работоспособность изделия. Следовательно, продавцом продан потребителю надлежащий товар, который не подошел покупателю по габаритам, а, значит, в силу ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" товар может быть обменен на аналогичный товар у продавца его продавшего.

При таких обстоятельствах, продавец обязан вернуть покупателю потраченные за возвращаемый товар денежные средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению части стоимости товара на ИП Шубина Д.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ИП Шубиным Д.А. прав истца, а также неоспоримые доказательства того, что спорный подшипник передавался ему с товарным ярлыком и именно им он был утрачен. Кроме того, в заключении эксперта № 502/19 от 18.07.2019, отмечено, что деталь не устанавливалась в автомобиль, так как нет характерных рисок и по ее диаметру имеется полное несоответствие. Попытка установки, возможно, могла быть, пока исполнитель установки подшипника не понял, что внутренний диаметр подшипника не подходит. Но вместе с тем, подшипник имеет незначительные повреждения на кромке сальника, пружинные кольца находились не на своих посадочных местах, однако данные обстоятельства на работоспособность подшипника влияния не оказывают, после их установки на посадочное место, изделие пригодно для использования по назначению. При этом данные повреждения могли произойти при любом перемещении подшипника (транспортировка, падение, попытке установки на автомобиль и прочее), и установить при каких обстоятельствах они появились невозможно.

Таким образом, суд, исходя из изложенного, с учетом норм законодательства о защите прав потребителей и возникших правоотношений между истцом и ИП Шубиным Д.А., отказывает в удовлетворении требований предъявленных к ИП Шубину Д.А.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь указанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт нарушения продавцом сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств, оснований для освобождения ответчика ИП Пономарева А.В. от ответственности за неисполнение обязательств не имеется, следовательно, и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными. Поскольку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства покупателю не возвращены, а истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 4220 руб., то суд определяет ко взысканию с ответчика ИП Пономарева А.В. неустойку в заявленном размере в полном объеме.

Оценивая требования о взыскании с ответчиков убытков, понесенных истцом за снятие и установку подшипника в размере 800 руб. и за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., мировой судья исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих несение заявленных убытков. При таких обстоятельствах, суд к приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований о взыскании убытков в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения компенсации морального вреда, чем это установлено мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер компенсации морального вреда определенный в размере 1000 руб., по мнению суда, является разумным и справедливым, оснований для его изменения не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В адрес ответчика ИП Пономарева А.В. была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченной денежной суммы (л.д.7), в которой просил возврате денежных средств.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом взыскиваемых судом сумм: (4220 руб. (основной долг) + 4220 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда), размер штрафа составит 4720 руб. в пользу потребителя.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату юридических и представительных услуг - 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом произведена оплата за юридические услуги и услуги представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается распиской на договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления Смоленской торгово-промышленной палаты усматривается, что оплата за проведенную по делу экспертизу в размере 8000 руб. произведена не была (л.д. 141).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП Пономарева А.В. в пользу Смоленской торгово-промышленной палаты расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленные с нарушением положений процессуального и материального законодательства, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении требований Желтякова П.В..

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ SBCB ░░░░░░░░░░░░ Febest, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4220 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4220 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 4720 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░