Решение по делу № 2-1698/2019 от 26.04.2019

38RS0034-01-2019-001409-55

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Тухватулиной Ю.А., с участием представителя истца Панасюк А.В., ответчиков Зубков В.А., Григорьев Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/19 по иску Мелентьев С.А. к Зубков В.А., Григорьев Г.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к Зубков В.А., о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов обратился Мелентьев С.А., мотивируя свои требования тем, что в ****год. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств «Тойота Лэнд Круизер», принадлежащего Григорьев Г.А., под управлением Зубкова В.А. и автомобиля ВАЗ 21120 под управлением Мелентьева С.А. ДТП произошло по вине Зубкова В.А., за что последний был привлечен к административной ответственности. В результате произошедшего ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб и телесные повреждения непосредственно истцу и пассажиру, находящемуся в автомобиле, в связи с чем, просит возместить материальный ущерб и судебные издержки.

Впоследствии представителем истца заявлено ходатайство о привлечении Григорьева Г.А. соответчиком, в связи с чем определением суда вынесено определение о привлечении Григорьев Г.А. соответчиком по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Панасюк А.В. заявленные исковые требования к Зубкову В.А., Григорьеву Г.А. поддержал полном объеме, пояснив при этом суду, что исковые требования к Зубкову В.А. предъявляет, поскольку он управлял транспортным средством и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, за что был привлечен к административной ответственности. Исковые требования к Григорьеву Г.А. предъявлены, поскольку является собственником автомобиля, которым управлял Зубков В.А.

Зубков В.А. заявленные исковые требования не признал, пояснив при этом суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине истца, поскольку при выборе скорости движения автомобиля не учитывал дорожную обстановку, погодные условия, поскольку на дорожном покрытии имелась лишь одна колея и по обочинам сугробы, не позволяющие разъехаться двум автомобилям, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Григорьев Г.А. заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно является собственником автомобиля, который был передан для ремонта Зубкову В.А. Фактически имело место наличие обоюдной вины владельцев транспортных средств под управлением Мелентьева С.А. и Зубкова В.А.

Выслушав пояснения сторон по делу, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует руководствоваться общими основаниями ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ****год. в <...> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер №, под управлением Зубкова В.А. и автомобиля ВАЗ 2120, госномер №. Из-за отсутствие полиса ОСАГО Зубков В.А. привлечен к административной ответственности - вынесено постановление об административном правонарушении и по ч. 2ст. 12.37 КОАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Мелентьеву С.А. причинен легкий вред здоровью, пассажиру Соловьеву А.Н. причинен вред средней тяжести. Инспектором ****годг. за нарушение требований п. 10.1, п.9.1 ПДД составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области по результатам рассмотрения административного дела Зубков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности. Решением судьи Иркутского областного суда от ****годг. постановление Иркутского районного суда Иркутской области от ****годг. оставлено без изменения.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», госномер №, является Григорьев Г.А..

В соответствии с представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем транспортного средства ВАЗ 2120, госномер №, является Мелентьев С.А.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении автомобилем «Тойота Ленд Крузер», госномер №, управлял Зубков В.А., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, и не оспаривается сторонами по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением об административном правонарушении Зубков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения – не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения требований ПДД, не учел дорожные условия при возникновении опасности для движения в виде движущегося во встречном направлении автомобиля, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства.

    Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер №, под управлением Зубкова В.А. Факт управления транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», госномер №, не оспаривается Зубковым В.А. и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в котором содержаться его личные объяснения по факту ДТП.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом каких-либо претензий относительно пользования принадлежащего Григорьеву Г.А. транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», госномер №, им к Зубкову В.А. предъявлено не было.

Таким образом, истец, добросовестно пользующийся своими правами предъявил исковые требования к причинителю вреда непосредственно управлявшего транспортным средством, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность на момент совершения ДТП, застрахована не была.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. Кроме того, управление автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии.

Согласно заключению эксперта № от ****годг. на поставленный судом вопрос: Какими правилами дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер №, и водитель автомобиля ВАЗ 2120, госномер №, эксперт указал, что оба водителя должны руководствоваться п. 10.1 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хорошун С.В. суду пояснил, что экспертное заключение основано на материалах гражданского дела, дела об административных правонарушениях, в соответствии с которыми оба водителя должны были руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД.

В протоколе об административном правонарушении от ****годг. отражены объяснения Мелентьева С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым дорожное покрытие с дефектом колеи. Проезжая 2 км. от поворота снизил скорость для прохождения поворота, заметив встречный автомобиль во избежание столкновения взял руль вправо и нажал на тормоза, так как гололед не позволил произвести полное торможение автомобиля, двигался автомобиль независимо от нажатого тормоза. Полная остановка произошла от столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», госномер №.

В соответствии с пояснениями Зубкова В.А. на дорожном покрытии имелись дефекты: гололед и колея. Поднимался в горку и на повороте увидел ехавший навстречу автомобиль, начал предпринимать попытки уйти от лобового столкновения, повернул руль вправо на обочину, так как с правой стороны были сугробы, его автомобиль развернуло посередине и остановился, после чего автомобиль жигули врезался в него. По движению дороги была одна колея.

Указанные обстоятельства отражены в собственноручных объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, его пояснения относительно того, что оба участника дорожно-транспортного происшествия должны были руководствоваться п. 10.1 ПДД, предусматривающим обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в равных долях участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа комплектующих деталей составила 108 608,96 руб. Стоимость годных остатков составила 26 000 руб., в связи с чем, с Зубкова В.А. в пользу Меленьева С.А. с учетом степени вины каждого подлежит в счет возмещения ущерб 28 304 руб. (108608,96 руб. - 26000 руб.):2.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по расходы по оплате эвакуатора, расходы по оплате телеграммы, расходы по проведению оценки, расходы по оплате услуг нотариуса, которые подтверждаются соответствующими квитанциями, представленными суду, в связи с чем с Зубкова В.А. в пользу Мелентьева С.А. подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 2250 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 219,2 руб. расходы по проведению оценки в размере 4250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1049,12 руб.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зубков В.А. в счет возмещения ущерба 28304 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2250 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 219,2 руб. расходы по проведению оценки в размере 4250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1049,12 руб.

В удовлетворении исковых требований к Григорьев Г.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:      И.С. Якушенко

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.