Решение по делу № 2-2294/2017 от 07.04.2017

Дело №2-2294/2017                                       24 июля 2017г.

                                     РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе6

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А.С. к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Корецкого А.П. на основании доверенности;

представителя ответчика Моисеевой О.С. на основании доверенности;

                                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования, просит: взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Горбачева А.С. страховое возмещение в размере 30 820,88 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 3200 руб., штраф в размере 17 010,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 527 033,00 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 02 ноября 2015г. в 12 час. по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 30/5 произошло столкновение 2-х автомобилей. Согласно постановлению №8265 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.2015г., неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не правильно выбрал скорость, не справился с управлением ТС и совершил наезд на транспортное средство Киа Sportage, ... принадлежащей на праве собственности Горбачеву А.С.

В связи с тем, что на автомобиль Киа Sportage, ... распространялся договор страхования КАСКО (СПБ/Т №00076658 от 14 октября 2014г.), заключенный с АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК»), собственник автомобиля обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, с соблюдением всех предусмотренных правил страхования.

Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, переданные Горбачевым А.С., в полном объеме были приняты АО «ОСК», но страховая компания приняла решение об отказе в страховой выплате.

Горбачев А.С. был вынужден обратиться в оценочную организацию ООО «Авто-АЗМ» и понес дополнительные расходы на независимую экспертизу в размере 3200 руб. автомобиля Киа Sportage, ...

Согласно отчету об оценке 3308/F1/C6 от 04.03.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Sportage, ... без учета износа составляет 30 820,88 руб.

Согласно полису КАСКО ущерб возмещается по рискам «Ущерб» и «Угон» без учета износа.

Страховое общество АО «ОСК» не выплатило возмещение по договору КАСКО в размере 30 820 руб. 88 коп. На претензию, поданную 10.03.2016г. страховая компания ответила повторным отказом, ссылаясь на то, что страхователь Горбачев А.С. не доказал факт наступления страхового случая, и документов, представленных от ОГИБДД недостаточно, чтобы установить факт наступления страхового случая.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В рамках поданного иска, а также изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в пределах защиты прав потребителей, а также уведомления ответчика в претензии от 10.03.2016г. о неустойке, истец, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел расчет неустойки по состоянию на 13.12.2016г. от суммы оплаченной страховой премии от 14.10.2015г. в размере 65 551,49 руб. Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки в размере 3% за один день от 65 551,49 руб. = 1966,54 руб. 1966,54 руб. х 268 дней (просрочка с 21.03.2016г. по 13.12.2016г.)= 527 033 руб.

Истец Горбачев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Корецкий А.П. на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Моисеева О.С. на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 02 ноября 2015г. в 12 час. по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 30/5 произошло столкновение 2-х автомобилей. Согласно постановлению №8265 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.2015г., неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не правильно выбрал скорость, не справился с управлением ТС и совершил наезд на транспортное средство Киа Sportage, ...), принадлежащей на праве собственности Горбачеву А.С.

В связи с тем, что на автомобиль Киа Sportage, ... распространялся договор страхования КАСКО (СПБ/Т №00076658 от 14 октября 2014г.), заключенный с АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК»), собственник автомобиля обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, с соблюдением всех предусмотренных правил страхования.

Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, переданные Горбачевым А.С., в полном объеме были приняты АО «ОСК», но страховая компания приняла решение об отказе в страховой выплате.

Горбачев А.С. был вынужден обратиться в оценочную организацию ООО «Авто-АЗМ» и понес дополнительные расходы на независимую экспертизу в размере 3200 руб. автомобиля Киа Sportage, ...

Согласно отчету об оценке 3308/F1/C6 от 04.03.2016г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Sportage, ... без учета износа составляет 30 820,88 руб.

Согласно полису КАСКО ущерб возмещается по рискам «Ущерб» и «Угон» без учета износа.

Страховое общество АО «ОСК» не выплатило возмещение по договору КАСКО в размере 30 820 руб. 88 коп. На претензию, поданную 10.03.2016г. страховая компания ответила повторным отказом, ссылаясь на то, что страхователь Горбачев А.С. не доказал факт наступления страхового случая, и документов, представленных от ОГИБДД недостаточно, чтобы установить факт наступления страхового случая.

В своих возражениях на иск АО «Объединенная страховая компания» ссылается на отчет №0974/16 от 02.02.2016г., подготовленный ООО «Авторское бюро экспертиз», согласно которому, заявленные повреждения не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах. обстоятельства получения данных повреждений автомобиля отличны от заявленных и не были установлены на основании представленных истцом документов.

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования СПБ/Т №00076658 от 14.10.2015г., страховщик обязуется при наступлении предусмотренного Договором страхового события (страхового случая) выплатить лицу, в пользу которого заключен Договор, страховое возмещение.

Таким образом, чтобы у Страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем. Таким образом, для признания события страховым случаем не достаточно факта наличия у автомобиля повреждений, необходимо. Чтобы был установлен комплекс обстоятельств, при которых данные повреждения были получены.

В соответствии с положениями п. 6.24.3 договора страхования СПБ/Т №00076658 от 14.10.2015г. «страховщик осуществляет страховую выплату только в случае… достоверности сведений (в том числе- представленных документов), сообщенных Страхователем о причинах и обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая, характере и размере причиненного застрахованному имуществу ущерба». Кроме того, в соответствии с п. 6.25.10 Договора страхования «страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (выгодоприобретатель), его представитель сообщили страховщику заведомо ложные сведения о причинах и (или) обстоятельствах страхового случая». 10.03.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть позицию по делу и произвести выплату страхового возмещения в размере 30 820,88 руб. согласно экспертному заключению ООО «Авто- АЗМ» №308/F1/C6 от 04.03.2016г. ответчик считает, что данное заключение не может быть положено в основу судебного решения в связи с тем. что предметом оценки в представленном истцом заключении являлось только установление стоимости восстановительного ремонта, при этом, доводы, изложенные в отчете ООО «Авторское бюро Экспертиз» ничем не опровергнуты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 527 033,00 руб., но в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки рассчитывается исходя из стоимости услуги, и ограничивается ее пределами, расчет неустойки должен быть произведен исходя из страховой премии в сумме 55 693, 00 руб. и не более данной суммы.

Ответчик считает, что отсутствуют какие- либо доказательства причинения истцу морального вреда. Также считает размер штрафа и неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащими снижению.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ),

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 ГК РФ, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ, Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена страховая премия в размере 65 551,49 руб.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ,

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 30 820,88 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 3200 руб.

Истец просит взыскать в его пользу также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. С учетом требований разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 010,44 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суммой оказания услуг считается сумма оплаченной страховой премии в размере 65 551,49 руб.

Претензия с указанием суммы ущерба страховщиком была получена 10.03.2016г.

Добровольно требование истца должно было быть удовлетворено 20.03.2016г. Следовательно, период просрочки удовлетворения требования истца с 21.03.2016г. по 13.12.2016г. составляет 268 дней, согласно расчету, представленному истцом, неустойка составляет: 3% в день от 65 551,49 руб.=1966,54 руб.; 1966,54 руб. х 268 дней =527 033 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер заявленной неустойки явно завышен, и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до размера 65 551,49 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 3 487,17 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 820,88 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 010,44 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 551,49 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 487,17 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: