Решение от 19.11.2015 по делу № 2-3944/2015 от 18.06.2015

Дело XXX «19» ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Резник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.В., действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Зайцевой А.С. к Зайцевой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Установил :

Спорным жилым помещением является квартира .... в Санкт-Петербурге общей площадью XXX кв.м.

Зайцев С.В., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Зайцевой А.С., XX.XX.XXXX года рождения, обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Зайцевой И.В. о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от XX.XX.XXXX собственниками спорного жилого помещения по XXX доли каждый является он и его несовершеннолетняя дочь. XX.XX.XXXX право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Ответчик зарегистрирована в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом помещении, членом их семьи не является, бремя по содержанию жилого помещения не несет. Как указывает истец, регистрация ответчика по спорному адресу не позволяет в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд (л.д.4-6).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Никифорову Е.Г. (доверенность – л.д.33-34), который в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту жительства посредством направления телеграммы (л.д.85-86), телеграмма ответчику доставлена не была в связи не проживанием адресата по месту вручения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.87-88), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик извещена судом о судебном разбирательстве согласно правилам ст. 119 ГПК РФ при неизвестном месте пребывания по месту регистрации, то есть по последнему известному месту жительства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО10, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право каждого на жилище закреплено статьей 40 Конституции РФ.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности (по XXX каждый) на основании договора купли-продажи квартиры от XX.XX.XXXX Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX, запись о регистрации за XXX (л.д.51-54).

В спорном жилом помещении с XX.XX.XXXX по настоящее время постоянно зарегистрирована в качестве знакомой Зайцева И.В. (л.д.24).

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с нарушением владения.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели (л.д.66-70).

Так свидетель ФИО8 суду показала, что является знакомой истца, знает его с XX.XX.XXXX, истец с женой и дочерью проживают в квартире на ... по спорному адресу проживают родители жены истца ФИО9 Ответчика никогда не видела, в спорном жилом помещении последний раз была три месяца назад, ранее бывала там один или два раза в неделю, когда истец проживал там. Они обменялись с родителями местом жительства потому, что ребенок пошел в школу и стало так удобнее. Ответчик является сестрой истца, она попросила истца прописать ее для устройства на работу.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является соседкой истца, проживает в квартире по ..., у них с истцом приятельские отношения, знает истца с XX.XX.XXXX. В квартиру на ... в XX.XX.XXXX въехали истец с женой ФИО13, ее сын и ее родители. В XX.XX.XXXX ФИО13 с дочкой уехали в квартиру на .... Так как девочка пошла в школу, они с родителями обменялись квартирами. Ответчика, сестру истца, никогда не видела, в гостях у истца бывала. Как она слышала, регистрация ответчику нужна была для работы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания корреспондируют друг другу, а также иным доказательствам по делу, в связи с чем, показания свидетелей признаются в качестве доказательств по делу.

В обоснование несения расходов по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги истцом представлены счета-извещения, кассовые чеки (л.д.7-9, 30-32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Как следует из материала дела и установлено судом, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для приобретения права пользования жилым помещением.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.

Статьей 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе требовать выселения проживающих в нем лиц, если помещение необходимо для личного пользования собственника квартиры.

В свою очередь, регистрация в жилом помещении, которая в силу Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является административным актом и носит уведомительный характер, сама по себе не порождает права на жилое помещение.

Таким образом, с учетом того, что судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, намерений вселиться не имеет, бремя по содержанию жилья не несет, суд считает исковые требования истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признание ответчика утратившей право пользования спорной квартирой влечет за собою снятие ее с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Отказ в удовлетворении иска Зайцева С.В., действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Зайцевой А.С., как собственников спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 56, 61, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., XX.XX.XXXX ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ XXX ░░.░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: