Решение по делу № 2-122/2016 (2-5798/2015;) от 15.10.2015

Дело № 2-122/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Водолей» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шинкевич В.Н., Лодочникова Н.Н., Поканова Е.В., Егорова Г.Ш., Шишкина О.М., Шишкина Т.М. обратились в суд с иском к ООО «Водолей» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Быба Н.В. исковые требования уточнила, уточненные требования поддержала, пояснила, что стороны состояли в трудовых отношениях в следующие периоды: Шинкевич В.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – швеей-мотористкой; Лодочникова Н.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – оператором УТВЧ; Поканова Е.В. – с 13ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – оператором ТВЧ; Егорова Г.Ш. – <данные изъяты>. по <данные изъяты>. – оператором ТВЧ; Шишкина О.М. – с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. – оператором ТВЧ; Шишкина Т.М. – с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. – швеей. Для истцов данная работа являлась основным местом работы. В соответствии с трудовыми договорами, которые истцы подписывали, но которые на руки им не были выданы, заработная плата всех истцов составляла <данные изъяты> Однако в действительности оплата труда была сдельной, и в начале следующего за отчетным месяцем каждому работнику выдавался листок с указанием количества отработанных часов, начисленной заработной платы, размера налога на доходы физических лиц (который ответчик платила только с так называемой «официальной» части, т.е. с <данные изъяты>), суммы к выплате и других показателей оплаты труда. После этого работодатель перечислял на банковские карточки работников различные суммы (часто – одинаковые для всех работников), которые не совпадали с размером начисленной заработной платы, а лишь поэтапно частями покрывали ее, в результате чего долг по заработной плате накапливался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, переведя на счета истцов относительно большие суммы, все же «закрыл» задолженность по заработной плате за предыдущие месяцы, включая ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ситуация опять повторилась: истцы работали, ответчик оплачивал работу маленькими частями, долг по заработной плате накапливался. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена последняя частичная выплата заработной платы. После этой даты и по сегодняшний день задолженность ответчика по заработной плате перед истцами составила, соответственно: Шинкевич В.Н.: <данные изъяты>. – за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. – за ДД.ММ.ГГГГ; Лодочникова Н.Н.: <данные изъяты>. – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. – за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – за ДД.ММ.ГГГГ; Поканова Е.В.: <данные изъяты>. – за <данные изъяты> и <данные изъяты> р. – за ДД.ММ.ГГГГ; Егорова Г.Ш.: <данные изъяты>. – за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р. – за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. – за ДД.ММ.ГГГГ; Шишкина О.М.: <данные изъяты> – за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. – за ДД.ММ.ГГГГ; Шишкина Т.М.: <данные изъяты>. – за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> р. – за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – за ДД.ММ.ГГГГ. За работу в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик расчетные листки истцам не выдал. В связи с задержкой заработной платы, истцы с ДД.ММ.ГГГГ, уведомив работодателя в письменной форме, путем подачи заявлений в ДД.ММ.ГГГГ приостановили работу. Ответчик, мотивируя не выплату заработной платы отсутствием заказов, не возражал против приостановления истцами работы. Не дождавшись выплаты заработной платы, истцы уволились из ООО «Водолей» по собственному желанию. В день увольнения расчет с истцами также произведен не был. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов заработную плату, не выплаченную как в период работы, так и в период приостановления работы до даты увольнения. Кроме того, в связи с невыплатой истцам заработной платы, с работодателя в силу ст. 237 ТК РФ подлежит выплате денежная компенсация. Также с ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил отчислять в пенсионный фонд страховые взносы в отношении истцов, тем самым, нарушив их право на пенсионное обеспечение в будущем. Виновными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, а в связи с обращением в суд, истцами были понесены расходы на представителя. Просит суд взыскать с ООО «Водолей» задолженность по заработной плате в пользу: Шинкевич В.Н. – <данные изъяты>; Лодочниковой Н.Н. – <данные изъяты>; Покановой Е.В. – <данные изъяты>; Егоровой Г.Ш. – <данные изъяты> Шишкиной О.М. – <данные изъяты> Шишкиной Т.М. – <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат в пользу: Шинкевич В.А. – <данные изъяты>; Лодочниковой Н.Н. – <данные изъяты>; Покановой Е.В. – <данные изъяты>; Егоровой Г.Ш. – <данные изъяты>; Шишкиной О.М. – <данные изъяты>; Шишкиной Т.М. – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. в пользу каждого, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.

Представитель ответчика ООО «Водолей» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела. В связи с чем, суд, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего истица не возражала.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату в соответствии с условиями трудового договора.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в следующие периоды: Шинкевич В.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – швеей-мотористкой; Лодочникова Н.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – оператором УТВЧ; Поканова Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – оператором ТВЧ; Егорова Г.Ш. – ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – оператором ТВЧ; Шишкина О.М. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – оператором ТВЧ; Шишкина Т.М. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – швеей, что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 8-53).

Из пояснений представителя истцов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцам выплачивалась не регулярно, с задержками и не в полном объеме, что подтверждается выписками по счету банковских карт истцов (л.д. 69-110).

В связи с неисполнением работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 22 ТК РФ, истцы, уведомив заранее работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ приостановили работу.

В силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Поскольку заработная плата даже после приостановки работы так и не была выплачена, то истцы были вынуждены уволиться по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовых книжках (л.д. 8-53).

Согласно с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении истцов, Генеральный директор ООО «Водолей» ФИО11 обязалась произвести с ними полный расчет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83).

По утверждениям представителя истцов при увольнении и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные ст. 140 ТК РФ, т.е. полный расчет с истцами не произведен.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о выплате истцам работодателем окончательного расчета при увольнении, в том числе расчетная ведомость, содержащая подпись истцов о выплате причитающихся им при увольнении денежных средств.

Обратившись в суд, истцы просят взыскать с ответчика заработную плату за следующие периоды и в размерах:

Шинкевич В.Н.: с ДД.ММ.ГГГГ;

Лодочниковой Н.Н.: с ДД.ММ.ГГГГ;

Покановой Е.В.: с ДД.ММ.ГГГГ;

Егоровой Г.Ш.: с ДД.ММ.ГГГГ;

Шишкиной О.М.: с ДД.ММ.ГГГГ;

Шишкиной Т.М.: с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцам своевременно и в полном размере, а при увольнении с ними произведен окончательный расчет. При этом ответчик также обязан опровергнуть довод истцов о том, что заработная плата в оспариваемый период выплачивалась не в полном объеме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцам заработной платы, ответчик в суд не представил.

Поскольку доводы истцов о том, что при увольнении с ними не был произведен полный расчет, ответчиком не оспорены, то с ответчика подлежат взысканию следующие выплаты: недополученная заработная плата, среднемесячная заработная плата в период приостановки с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет:

- Шинкевич В.Н. <данные изъяты>

- Лодочникова Н.Н.: <данные изъяты>

- Поканова Е.В.: <данные изъяты>

- Егорова Г.Ш.: <данные изъяты>

- Шишкина О.М.: <данные изъяты>

- Шишкина Т.М.: <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На основании ч. 3 данной статьи в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Поскольку имели место задержки выплаты заработной платы, задолженность не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами дела, истцы, воспользовавшись своим правом, приостановили работу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Также необходимо учитывать, что согласно ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Однако доказательств того, что работодатель уведомлял о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, а работник не вышел на работу или отказался от выхода на работу, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что в данном случае имелись основания, указанные в ст. 142 ТК РФ, при которых не допускается приостановление работы, не имеется.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя истцов о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения каждого истца необходимо считать как период вынужденного простоя, поскольку указанный период в силу ч. 2 ст. 142 ТК РФ является периодом приостановления работы, во время которого работник вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Вместе с тем, суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным взыскать в пользу истцов за время приостановления работы денежные средства в размере 2/3 от среднемесячного заработка каждого из истцов за следующие периоды:

- Шинкевич В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.;

- Лодочникова Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.;

- Поканова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.;

- Егорова Г.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.;

- Шишкина О.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.;

- Шишкина Т.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истицей, суд находит верным и считает возможным взыскать их с ответчика (л.д. 149).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик нарушил срок выплаты истцам причитающихся им выплат при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за невыплаченную заработную плату и заработок за период приостановления работы.

Расчет денежной компенсации, предусмотренный за период приостановления работы (с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения), суд также считает возможным рассчитывать от размера 2/3 средней заработной платы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию в следующих размерах:

- Шинкевич В.Н.: <данные изъяты>

- Лодочникова Н.Н.: <данные изъяты>.

- Поканова Е.В.: <данные изъяты>.

- Егорова Г.Ш.: <данные изъяты>

- Шишкина О.М.: <данные изъяты>

- Шишкина Т.М.: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому.

Удовлетворяя требование об обязании ООО «Водолей» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу часть 1 статьи 18 указанного закона Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водолей» перестало отчислять страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за истцов (л.д. 111-122), таким образом, суд считает возможным обязать ООО «Водолей» произвести отчисление страховых взносов за Шинкевич В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за Лодочникову Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за Поканову Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за Егорову Г.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за Шишкину О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за Шишкину Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, истцы просят взыскать с ООО «Водолей» расходы на представителя в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцами и Юридической группой «Ваша защита» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, предметом которого является представительство интересов Заказчика в Сергиево-Посадском городском суде. Цена договора определяется в п. 3.1 указанного договора и составляет <данные изъяты>., которую истцы должны были внести в кассу ЮГ «Ваша защита» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138).

Несение данных расходов истцами подтверждается квитанциями (л.д. 139), из которых усматривается, что каждый из истцов оплатил расходы представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, участия представителя в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным взыскать с ООО «Водолей» в счет расходов истцов на услуги представителя по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу каждого, находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8732 руб. 49 коп. в доход бюджета Сергиево-Посадский муниципального района.

Руководствуясь ст. 84.1, 127,140, 234,236,237 ТК РФ, ст.ст. 56, 94, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Водолей» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., компенсацию морально вреда <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Обязать ООО «Водолей» произвести отчисления в ГУ-УПФ РФ за период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., компенсацию морально вреда <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Обязать ООО «Водолей» произвести отчисления в ГУ-УПФ РФ за период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., компенсацию морально вреда <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Обязать ООО «Водолей» произвести отчисления в ГУ-УПФ РФ за период работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., компенсацию морально вреда <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Обязать ООО «Водолей» произвести отчисления в ГУ-УПФ РФ за период работы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., компенсацию морально вреда <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Обязать ООО «Водолей» произвести отчисления в ГУ-УПФ РФ за период работы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Водолей» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., компенсацию морально вреда <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>

Обязать ООО «Водолей» произвести отчисления в ГУ-УПФ РФ за период работы ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Водолей» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Водолей» о признании период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Водолей» периодом временного простоя по вине работодателя отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Водолей» о признании период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Водолей» периодом временного простоя по вине работодателя отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Водолей» о признании период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Водолей» периодом временного простоя по вине работодателя отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «Водолей» о признании период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Водолей» периодом временного простоя по вине работодателя отказать.

В удовлетворении требований ФИО6 к ООО «Водолей» о признании период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Водолей» периодом временного простоя по вине работодателя отказать.

В удовлетворении требований ФИО7 к ООО «Водолей» о признании период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Водолей» периодом временного простоя по вине работодателя отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись И.Э. Зубова