Решение по делу № 22-372/2023 от 08.04.2023

Судья Исхаков Р.М.                                                                                          дело № 22-372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                          27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Коршунова И.М. и Трумма А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Михиным С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Салиндера В.Л. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2023 года, по которому

САЛИНДЕР Виталий Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1) 25 ноября 2005 года Приуральским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - наказание отбыто 30 июля 2015 года;

2) 30 декабря 2015 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 318, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 7 августа 2019 года постановлением того же суда неотбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 3 дней лишения свободы заменена ограничения свободы сроком на 3 года 4 месяца 6 дней. Освобождён из исправительного учреждения 29 августа 2019 года;

3) 26 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - наказание отбыто 23 июля 2021 года;

4) 28 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 17 марта 2022 года мировым судьёй судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161УК РФк 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда от 17 марта 2022 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Лабытнангского городского суда от 17 марта 2022 года, а также время содержания Салиндера В.Л. под стражей с 20 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого Салиндера В.Л. и его защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Салиндер В.Л. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном жалобе осуждённый Салиндер В.Л. считает приговор необоснованным. В обоснование указывает, что он не признавал вину, поскольку не совершал преступление. Отмечает, что потерпевший также считает его невиновным. Обращает внимание, что ему было необоснованно отказано в допросе свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 Указывает, что на стадии досудебного следствия на него оказывали давление сотрудники полиции. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Уткин И.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в условиях состязательности сторон. При этом председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, в том числе о необходимости вызова свидетелей, судом разрешены в установленном порядке с приведением соответствующих мотивов (т. 2 л.д. 140-141).

Судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства Салиндера В.Л. о вызове в суд названных им свидетелей, так как они не являлись очевидцами совершённого преступления и не могли подтвердить алиби осуждённого.

Выводы суда о доказанности вины Салиндера В.Л. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 17, 74 и ст. 88 УПК РФ. Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям признал достоверными одни доказательства, свидетельствующие о виновности Салиндера В.Л., и отверг другие, в том числе показания осуждённого и потерпевшего в судебном заседании.

В частности, виновность Салиндера В.Л. в открытом хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается признательными показаниями самого осуждённого на предварительном следствии о том, что он через входную дверь проник в квартиру Потерпевший №1, который перед этим не открывал ему дверь и высказывал требования уйти. Находясь в квартире, он наносил удары Потерпевший №1 и требовал от него деньги, спиртное и продукты питания. Затем он прошёл в кухню данной квартиры и в присутствии родителей Потерпевший №1 взял 2 бутылки портвейна и две рыбы. После этого Потерпевший №1 пытался ему помешать, однако он покинул квартиру с указанным имуществом.

Вопреки доводам жалобы, показания Салиндера В.Л. на предварительном следствии являются допустимым доказательством. Они были даны им с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения недозволенных методов следствия, протоколы следственных действий замечаний не содержат, при этом изложенные в показаниях обстоятельства полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, являющиеся родителями потерпевшего и очевидцами хищения Салиндером В.Л. имущества, дали показания, которые согласуются с показаниями Салиндера В.Л. и подтверждают совершение им инкриминируемого ему деяния.

Свидетель Свидетель №6, проживающий в соседней квартире с семьёй Свидетель №2, показал, что в вечернее время он видел человека, который стучал в дверь соседней квартиры. На следующий день, Свидетель №5 пояснил ему, что в их дверь стучался Салиндер В.Л. и сломал её.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что повреждена дверная коробка входной двери квартиры потерпевшего.

Свидетель Свидетель №1, сожительствовавшая с Салиндером В.Л., показала, что в день произошедших событий Салиндер В.Л. вечером вернулся домой, принеся с собой две рыбы и две бутылки портвейна.

В ходе осмотра места жительства осуждённого обнаружено похищенное у Потерпевший №1 имущество (т. 1 л.д. 44-48).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования следует, что на его требования уйти, Салиндер В.Л. толчком открыл дверь в квартиру, при этом частично повредил дверную коробку. Находясь в квартире, Салиндер В.Л. стал требовать у него продукты питания и спиртное, на что он отказал ему. Получив отказ, Салиндер В.Л. нанёс ему удары по лицу, а потом пошёл в кухню, где взял в присутствии его родителей две бутылки портвейна и две рыбы. Потерпевший №1 высказывал требования вернуть взятое, однако Салиндер В.Л. с указанным имуществом покинул квартиру.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял за основу показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, и отверг его показания в ходе судебного разбирательства, поскольку изменение потерпевшим показаний было обусловлено желанием помочь Салиндеру В.Л. избежать уголовной ответственности.

При этом показания потерпевшего на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями его родителей, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 и самого осуждённого, а также с иными, описанными в приговоре доказательствами, в том числе экспертными заключениями.

Доводы осуждённого об оказании сотрудниками полиции на него и потерпевшего Потерпевший №1 давления судом проверены и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, анализ которого приведён в приговоре.

Доводы осуждённого о непричастности к хищению имущества потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведённых в приговоре.

Вопреки мнению защитника в суде апелляционной инстанции, определяя размер причинённого преступлением вреда, суд правильно исходил из сведений о стоимости похищенного имущества в том населённом пункте, где было совершено преступление (т. 1 л.д. 51, 182). Оснований ставить указанные сведения под сомнение не имеется. При этом фактическая стоимость имущества может быть подтверждена любым доказательством, для её установления не обязательно проводить товароведческую или оценочную экспертизу.

С учётом этого действия Салиндера В.Л. правильно квалифицированы судом по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Правового значения, кто является собственником квартиры, где было совершено преступление (<адрес>), для разрешения уголовного дела не имеет. Поскольку Салиндер В.Л. проник в жилое помещение без согласия проживавших там лиц, он обоснованно осуждён по квалифицирующему признаку совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище».

Оснований считать, что Салиндеру В.Л. назначено чрезмерно суровое наказание не имеется.

При назначении осуждённому наказания суд, как того и требуют положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно отнёс явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья Салиндера В.Л. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учёл совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), так как характер действий Салиндера В.Л. и обстоятельства совершения преступления, поводом для совершения которого послужило желание приобрести спиртное, свидетельствуют о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение осуждённого и способствовало совершению преступления.

Судом также верно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Салиндера В.Л. рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), образованного приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом ограничительных требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, у суда не имелось правовых оснований назначать иной вид наказания, кроме лишения свободы. При этом с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности не назначать Салиндеру В.Л. дополнительный вид наказания.

В связи с наличием в действиях Салиндера В.Л. опасного рецидива преступлений, оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ у суда не имелось. Наличие отягчающих наказание обстоятельств также препятствовали применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к осуждённому положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Срок наказания назначен судом с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Салиндеру В.Л. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, в котором Салиндеру В.Л. надлежит отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салиндера Виталия Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № том 2 в Лабытнангском горсуде.