Решение по делу № 2-1939/2021 от 20.02.2021

Дело № 2–1939/2021

УИД     78RS0017-01-2021-001083-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовской Марии Дмитриевны к ООО «Садко-Сити» о расторжении соглашения об урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Косовская М.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения об урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 14 августа 2018 года между ней и ООО «Садко-Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи в срок не позднее 01 июля 2019 года 1/56 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение встроенной подземной автостоянки, что соответствует одному парковочному месту, однако в нарушение условий договора парковочное место было истцу передано 18 марта 2020 года.

18 марта 2020 года сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется выплатить истцу 104 000 рублей в течение 2 календарных месяцев с момента вступления в сил соглашения.

В связи с допущенным ответчиком нарушений условий соглашения, а также нарушением срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве истец просит суд расторгнуть соглашение об урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве в связи с его существенным нарушением ответчиком, взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.07.2019 года по 18.03.2020 года в размере 116 933,33 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца Якушева Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Садко-Сити» Благова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена; в ходе судебного разбирательства исковые требования в представленных возражениях на иск просила снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, заявленного размера компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 14 августа 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 01 июля 2019 года передать участнику долевого строительства 1/56 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение встроенной подземной автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: г№ 34, что соответствует одному парковочному месту, а истец – уплатить обусловленную договором цену.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 000 000 рублей исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Однако в установленный договором срок обязательство по передаче парковочного места ответчиком исполнено не было. Фактически оно было передано истцу 18 марта 2020 года.

18 марта 2020 года сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется выплатить истцу 104 000 рублей в течение 2 календарных месяцев с момента вступления в сил соглашения.

Указанное соглашение ответчиком исполнено не было, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию стороны, для которой неисполнение обязательств другой стороной является существенным. Учитывая, что в результате неисполнения застройщиком своих обязательств по урегулированию спора, участник долевого строительства лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, нарушение ответчиком соглашения 18 марта 2020 года суд признает существенным и принимает решение об удовлетворении иска в этой части и расторжении соглашения от 18 марта 2020 года об урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве № 24-Б3/34-Г от 14.08.2018, заключенного между Косовской М.Д. и ООО «Садко-Сити».

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен, истец имеет право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона.

С учетом периода просрочки с 01.07.2019 г. по 31.03.2020 г. и ключевой ставки, установленной Банком России, общий размер неустойки согласно расчету истца составляет 116 933, 33 рублей.

Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено возражение об уменьшении размера неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям сроком до года в спорный период составлял 7-9% годовых, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, исходя из вышеуказанной средневзвешенной ставки по кредитам.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 45 000 рублей (80 000+10000 х 50%).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.01.2021 года, заключенными с Якушевой Я.А. (л.д.27-28).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание, что доказательств чрезмерности названного размера расходов ответчиком не представлено, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 2 900 рублей взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Косовской Марии Дмитриевны к ООО «Садко-Сити» о расторжении соглашения об урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от 18 марта 2020 года об урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве № 24-Б3/34-Г от 14.08.2018, заключенное между Косовской М.Д. и ООО «Садко-Сити».

Взыскать с ООО «Садко-Сити» в пользу Косовской Марии Дмитриевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 года по 18.03.2020 года, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Садко-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий                     С.С. Никитин