Решение от 28.03.2023 по делу № 33-1015/2023 от 21.02.2023

Судья Усманова Е.А. Дело № 33-1015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-725/2022 по иску Файзулина Джалиля Абдулхаковича к индивидуальному предпринимателю Иванову Вячеславу Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании пунктов акта приема-передачи автомобиля ничтожными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца Файзулина Д.А. Капанадзе П.Р., представителя ответчика ИП Иванова В.Е. Шек В.В.

установила:

Файзулин Д.А. обратился с иском к ИП Иванову В.Е., в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №1392 от 14.10.2021, заключенный между ним и ИП Ивановым В.Е., признать пункты 2, 3 акта приема-передачи автомобиля от 14.10.2021 недействительными, как ущемляющими права потребителя, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 605000 руб., уплаченную по договору купли-продажи автомобиля №КП-1392 от 14.10.2021, неустойку в размере 145200 руб., штраф в размере 382600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2021 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №КП-1392 LADA VESTA, идентификационный номер /__/, 2016 года выпуска. Автомобиль приобретен частично за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Совкомбанк», частично - за наличный расчет в кассу продавца. На момент приобретения автомобиля претензий к транспортному средству не имел, на спидометре пробег был установлен 60140 км. В процессе эксплуатации возникли сомнения в действительном пробеге автомобиля, в связи с чем обратился в автосервис, где выяснилось, что реальный пробег составляет 181144,8 км. При выявлении данного обстоятельства он обратился к продавцу с предложением вернуть денежные средства, однако последний вернуть деньги отказался. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком 05.11.2021, однако ответ на нее не получил. Полагает, что ответчиком намеренно скрыта информация о реальном пробеге автомобиля, что нарушило его права потребителя. На основании положений ст. 13, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Файзулин Д.А. и его представитель Капанадзе П.Р. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ИП Иванова В.Е. Шек В.В. в судебном заседании не признал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Томь-Лада».

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 2, 333, 421, 990, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителя", п. 28, 44, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, исковые требования Файзулина Д.А. удовлетворил частично, признал недействительным п. 3 акта приема-передачи автомобиля от 14.10.2021, расторг договор купли-продажи автомобиля №КП-1392 от 14.10.2021, заключенный между ИП Ивановым В.Е. и истцом, возложив на Файзулина Д.А. обязанность возвратить ответчику автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №КП-1392 от 14.10.2021, в размере 605000 рублей, неустойку в размере 72600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 341300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ИП Иванова В.Е. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскал государственную пошлину в размере 10276 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.09.2022 решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Файзулина Д.А. к ИП Иванову В.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании пунктов акта приема-передачи автомобиля ничтожными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Иванов В.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что несмотря на то, что продавцы бывших в употреблении автомобилей обязаны сообщать покупателю всю имеющуюся информацию о транспортном средстве, судам необходимо выявлять, могла ли такая информация повлиять на выбор потребителя, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание, что в рассматриваемом случае, ответчик на момент заключения договора купли-продажи должен был обладать информацией о том, что на автомобиле, проданном истцу, «скручен» пробег и умышленно не предоставить такую информацию потребителю. Вместе с тем из материалов дела следует и указано в обжалуемом решении суда, что на дату заключения договора купли-продажи ИП Иванов В.Е. такой информацией не обладал. Из отчета сайта «Автотека» следует, что пробег автомобиля «скручен» в конце 2020 года. В имеющихся информационных источниках (авито, дром) автомобиль Лада продавался с пробегом 79300 км, более того, он продавался на площадке официального дилера Лада, в связи с чем у ответчика не имелось оснований сомневаться, что транспортное средство прошло комплексную диагностику, в том числе с помощью сканера. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что визуально автомобиль находился в хорошем состоянии, по внешним признакам невозможно было определить реальный пробег автомобиля. Ответчик, действуя добросовестно, открыто, представил истцу всю имеющуюся информацию об автомобиле. Информация с сайта «Автотека» была получена ответчиком специально для суда, она является платной и не используется индивидуальным предпринимателем для проверки автомобилей при продаже. Полагает, что пробег был скручен предыдущим владельцем транспортного средства, при этом объявления на крупнейших российских порталах о продаже автомобилей были даны с указанием пробега 79300 км. Указывает, что вопреки выводу суда, для проверки данных о пробеге автомобиля необходим специальный (дилерский) сканер. В рассматриваемом случае, поскольку транспортное средство находилось на площадке официального дилера «Лада», у которого имеется такой сканер, у ответчика не было оснований сомневаться в пробеге автомобиля.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случаях, когда в качестве комиссионера выступают юридическое лицо или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей личного потребления распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что 14.10.2021 между ИП Ивановым В.Е., действующим по поручению комитента ООО «Томь-Лада» согласно договору комиссии №4 от 17.10.2011, и Файзулиным Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №КП-1392, в соответствии с которым Файзулин Д.А. приобрел автомобиль марки LADA, GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) /__/, год изготовления 2016, регистрационный знак /__/.

Цена автомобиля по договору составила 605000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата стоимости автомобиля ИП Иванову В.Е. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №148 от 14.10.2021 на сумму 150000 руб., платежным поручением №35078235440 от 14.10.2021 на сумму 455000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.10.2021 Файзулин Д.А. получил автомобиль марки LADA, GFL120 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) /__/, год изготовления 2016, регистрационный знак /__/.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 покупатель проверил состояние автомобиля согласно условиям заключаемого договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Из п. 3 акта следует, что покупатель ознакомлен с общим состоянием транспортного средства и претензий к продавцу, в том числе имущественных не имеет. Покупателю известно, что транспортное средство передается в том состоянии как имеется, является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок на транспортное средство истек и продавцом не предоставляется, за исключением легковых автомобилей, имеющих гарантию завода-изготовителя. Подписание настоящего акта приема-передачи покупатель выражает свое добровольное согласие принять транспортное средство в передаваемом техническом состоянии и комплектации. Покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние транспортного средства до подписания настоящего договора и акта приема-передачи, в том числе с привлечением сторонних экспертов. Любые претензии в адрес продавца по техническому состоянию, качеству и комплектации после подписания сторонами настоящего акта приема-передачи исключаются. Продавец подтверждает, что предоставил покупателю всестороннюю и достоверную информацию о транспортном средстве, имеющуюся у продавца на момент подписания договора и акта приема-передачи, а покупатель согласен с предоставляемой информацией и подтверждает свое согласие принять транспортное средство в данном состоянии (с возможными скрытыми дефектами), за которые не отвечает продавец. Стороны считают переданную информацию о транспортном средстве достаточной и полной.

Удовлетворяя требования и признавая недействительным п. 3 акта приема-передачи автомобиля от 14.10.2021, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами акт приема-передачи в части п.3 ограничивает права покупателя на предъявление претензий относительно недостоверной информации о товаре, равно как и относительно недостатков товара, не заявленных им при подписании акта приема-передачи. При этом оснований для признания недействительным п.2 акта приема-передачи суд не усмотрел, поскольку указанный пункт на потребителя не накладывает каких-либо ограничений, в нем лишь констатировано, что автомобиль был проверен покупателем.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

Судом из объяснений сторон установлено, что на момент заключения договора на панели приборов автомобиля отображался пробег примерно 70000 км.

Из сервисной книжки транспортного средства следует, что 06.10.2018 пробег автомобиля LADA VESTA, 2016 года выпуска, зафиксирован на отметке 60139 км.

По инициативе истца после приобретения автомобиля проведена диагностика ЭСУД, в результате которой установлено что пробег автомобиля согласно показаниям «СканматикПро2» в ЭБУ автомобиля составляет 181144,8 км.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что приобретенный автомобиль через несколько дней перестал заводиться, что вызвало необходимость обращения в автосервис, при котором выяснился действительный пробег. До настоящего времени автомобиль неисправен.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.

Факт не уведомления истца о действительном пробеге автомобиля на момент его продажи 14.10.2021 ответчиком также не оспаривался.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 605000 руб., суд исходил из того, что продавец не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, что выражается в том, что действительный пробег автомобиля по результатам проведенной истцом диагностики значительно превышает пробег, который отображается на щитке приборов автомобиля.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ответчик не знал о скрученном пробеге спорного автомобиля, который продавался на площадке официального дилера Лада, в связи с чем у ответчика не имелось оснований сомневаться, что транспортное средство прошло комплексную диагностику, судебная коллегия признает несостоятельным в виду следующего.

В силу пункта 42 Правил автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Как установлено пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В связи с тем, что иск предъявлен к ИП Иванову В.Е., как продавцу товара, факт того, что ответчик реализовывал автомобили, действуя по договору комиссии, не освобождает его от ответственности, установленной для продавца, в связи с чем ответчик самостоятельно должен был провести проверку автомобиля на соответствие пробега на спидометре фактическому пробегу.

Довод о том, что для проверки данных о пробеге автомобиля необходим специальный (дилерский) сканер, правильность выводов суда не опровергает, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтвержден.

Доводы апеллянта о том, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи должен был обладать информацией о том, что на автомобиле, проданном истцу, «скручен» пробег и умышленно не предоставить такую информацию потребителю подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм, приведенных выше.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что пробег скручен предыдущим продавцом, на правильность выводов суда не влияет, поскольку правового значения для правильного разрешение настоящего спора не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи