Решение по делу № 2-4422/2014 от 31.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации

18.08.2014 г.                                            г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Яремчук Е.В.

при секретаре Игнатьевой Е.А.,

с участием представителя истца Сакрыкиной Е.А.,

представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Чигиревой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашовой ФИО7 к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ромашова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО), мотивируя требования тем, что 15.07.2011 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 220640 рублей с уплатой комиссии за зачисление средств на счет клиента в сумме 2490 рублей, комиссии за расчетное обслуживание в размере в размере 2184 рубля 34 копейки, уплачиваемой ежемесячно, комиссии за участие в программе добровольного коллективного страхования в размере 9822 рубля 96 копеек. Полагает, данное взимание комиссии незаконным, ущемляющим права потребителя. Просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, денежные средства в размере 61161 рубль 52 копейки как незаконно взимаемую комиссию за расчетное облуживание, денежные средства в размере 9822 рубля, как незаконно взимаемую ежемесячную комиссию за участие в программе коллективного страхования, неустойку за период с 19.07.2014 года по 30.07.2014 года в размере 26448 рублей, а далее по 2204 рублей в день до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Ромашова Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Сакрыкина Е.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика комиссию за расчетное облуживание в сумме 74805 рублей 26 копеек, неустойку за период с 19.07.2014 года по 11.08.2014 года в сумме 52896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Чигирева Д.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку комиссия за расчетное облуживание в сумме 74805 рублей 26 копеек выплачена истцу в добровольном порядке. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк не нарушал условий кредитного договора и сроков оказания услуг, исполнил свои обязательства в полном объеме. Также истцом не доказано причинение морального вреда, выводы об ущемлении ее права не соответствуют действительности. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за зачисление средств и за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, являются ничтожными, как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, решения суда о признании условия договора ничтожным в данном случае не требуется.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2011 г. между Ромашовой Е.Г. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен договор № на сумму 220640 рублей под 41,51% годовых, сроком 60 месяцев, заемщику открыт лицевой счет №.

Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 2184 рубля 34 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются движением по лицевому счету (л.д.28-38), графиком платежей (л.д. 29).

В судебном заседании установлено, что со счета Ромашовой Е.Г. в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание списаны денежные средства в размере 74805 рублей 26 копеек (л.д. 28-38).

Также из указанной выписки следует, что денежные средства в размере 74805 рублей 26 копеек возвращены НБ «ТРАСТ» (ОАО) на расчетный счет истца.

При таких обстоятельствах требования Ромашовой Е.Г. о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в ее пользу денежных средств, уплаченных в счет комиссии за расчетное обслуживание в размере 74805 рублей 26 копеек удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца Ромашовой Е.Г. о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных- сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах; просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Согласно представленному расчету, неустойка за период с 19.07.2014 года по 11.08.2014 года составляет 52896 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки с 52896 рублей до 2000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера нарушения прав потребителя, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО) пользу Ромашовой Е.Г. в размере 2000 рублей.

    Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д.15) подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, временные затраты по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Ромашовой ФИО8 неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ромашовой ФИО9 – отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

    Судья                                        Е.В. Яремчук