Решение по делу № 2-2941/2024 от 17.06.2024

23RS0036-01-2024-006972-11

Дело №2-2941/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                        26 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Кухаревой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к К.Б.Р., К.Л.С., К.Р.Б., К.В.С., К.В.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратился в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 266 741 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 14 534 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2016г. между Краснодарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и И.К.Р. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 9 300 000 руб., под залог имущества: жилого домовладения, общ. пл. 443,4 кв.м., кадастровый № и земельного участок общ. пл. 898+/10 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>.В связи с неисполнением И.К.Р.. обязательств по данному кредитному договору, Банк обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Краснодара вынесено определение (дело №) о заключении мирового соглашения. Условия мирового соглашения И.К.Р. нарушены, утвержденные судом платежи не вносились. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденно 24.06.2022 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС 032196332, выданного в рамках вышеуказанного судебного акта, залоговое Имущество (жилого домовладения и земельный участок, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского, д.19) передано на торги, которые дважды были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников. В результате несостоявшихся торгов, судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России предложено Банку оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество. 18.01.2023 г. в соответствии со ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», между судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю и Банком, подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

16.03.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрации прав Банка на Имущество, о чем свидетельствует записи №, №, что подтверждается Выписками из ЕГРП.

В адрес И.К.Р. направлены досудебные требования (исх. № 003-04-11/792 и № 003-04-11/791 от 27.04.2023) об освобождении помещения от личного имущества и снятию с регистрационного учета. Требования Банка не исполнены.20.07.2023 банком в Октябрьский районный суд г.Краснодара подано исковое заявление о выселении И.К.Р. из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в жилое помещении без согласия АО «Россельхозбанк» были зарегистрированы и проживали К.В.С., К.Р.Б., К.Л.С., К.Б.Р., К.В.Р., несовершеннолетняя К.М.Р.. Вышеуказанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» о выселении и снятии с регистрационного учета.

13.03.2024 года Октябрьским районным судом г.Краснодара вынесено решение об удовлетворении требований банка к ответчикам о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В настоящее время, решение в законную силу не вступило, обжаловано ответчиками, однако в рамках рассмотрения дела установлен круг надлежащих ответчиков, а также факт проживания лиц в жилом помещении, принадлежим на праве собственности АО «Россельхозбанк» без согласия последнего.24.01.2024г. между АО «Россельхозбанк» и Д.Л.Л. заключен договор №РСХБ-003-32/2-2024, по условиям которого банк продал, а покупатель приобрел спорные жилой дом и земельный участок, которые фактически переданы 11. 03.2024 г. по акту приема-передачи новому собственнику. Учитывая изложенное, ответчики фактически проживали в жилом доме, то есть пользовались жилым помещением и земельным участком, после перехода права собственности к АО «Россельхозбанк», не имея правовых оснований для проживания и без получения соответствующего согласия собственника, вплоть до момента отчуждения банком имущества в пользу третьего лица. Согласно отчету № DK/100-014/0-20/34 от 08.04.2024 «Об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования имуществом, принадлежащим АО «Россельхозбанк», в том числе расположенного по адресу: <адрес>. рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды, без учета коммунальных услуг составляет 107 000 рублей за 1 месяц. Банком в адрес ответчиков направлены требования об уплате суммы неосновательного обогащения. Однако требования оставлены без ответа. Учитывая произведенный расчет, за время проживания без соответствующих правовых оснований в чужом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности АО «Россельхозбанк», без оплаты за проживание, в период с 16.03.2023 по 10.03.2024 у К.В.С., К.Р.Б., К.Л.С., К.Б.Р., К.В.Р., возникло неосновательное обогащение в размере 1 266 741 рублей, которое подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании,22.06.2016г. между Краснодарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и И.К.Р. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 9 300 000 рублей, под залог имущества: жилого домовладения, общ. пл. 443,4 кв.м., кадастровый № и земельного участок общ. пл. 898+/10 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением И.К.Р.. обязательств по данному кредитному договору, Банк обратился в суд.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.03.2021г. между Банком и И.К.Р. утверждено мировое соглашение.

Поскольку И.К.Р. условия мирового соглашения были нарушены, Банк обратился в ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о принудительном исполнении определения и возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС 032196332, залоговое Имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>) передано на торги, которые дважды были признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников.

В результате несостоявшихся торгов, судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю предложено Банку оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

18.01.2023 г. в соответствии со ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», между судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю и Банком, подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

16.03.2023г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрации прав Банка на Имущество, о чем свидетельствует записи №, №, что подтверждается Выписками из ЕГРП.

В адрес И.К.Р. направлены досудебные требования (исх. № 003-04-11/792 и № 003-04-11/791 от 27.04.2023) об освобождении помещения от личного имущества и снятию с регистрационного учета.

Требования Банка не исполнены.

20.07.2023г. банком в Октябрьский районный суд г.Краснодара подано исковое заявление о выселении И.К.Р. из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в жилое помещении без согласия АО «Россельхозбанк» были зарегистрированы и проживали К.В.С., К.Р.Б., К.Л.С., К.Б.Р., К.В.Р., несовершеннолетняя К.М.Р.. Вышеуказанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» о выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.03.2024г. требования Банка о выселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

24.01.2024г. между АО «Россельхозбанк» и Д.Л.Л. заключен договор №РСХБ-003-32/2-2024, по условиям которого Банк продал, а покупатель приобрел спорные жилой дом и земельный участок, которые фактически переданы 11.03.2024 г. по акту приема-передачи новому собственнику.

Согласно ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению объектов недвижимости у И.К.Р. возникла после обращения взыскания на заложенное имущество и перехода права собственности на имущество сначала к Банку (16.03.2023г.), а затем к Д.Л.Л. (24.01.2024 г.)

На основании ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что АО «Россельхозбанк» либо Д.Л.Л. предоставляли жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, ответчиками также суду не представлено, соответственно ответчики фактически проживали в жилом доме, то есть пользовались жилым помещением и земельным участком, не имея правовых оснований для проживания и без получения соответствующего согласия собственника, вплоть до момента отчуждения банком имущества в пользу третьего лица.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно представленному истцом отчету №DK/100-014/0-20/34 от 08.04.2024 «Об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования имуществом, принадлежащим АО «Россельхозбанк», в том числе расположенного по адресу: <адрес>. рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды, без учета коммунальных услуг составляет 107 000 рублей за 01 месяц.

Банком в адрес ответчиков направлены требования об уплате суммы неосновательного обогащения. Однако требования оставлены без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая произведенный расчет, за время проживания без соответствующих правовых оснований в чужом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности АО «Россельхозбанк», без оплаты за проживание, в период с 16.03.2023г. по 10.03.2024г. у К.В.С., К.Р.Б., К.Л.С., К.Б.Р., К.В.Р., возникло неосновательное обогащение в размере 1 266 741 рублей, которое подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 534 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.Б.Р., К.Л.С., К.Р.Б., К.В.С., К.В.Р. в пользу АО «Россельхозбанк» неосновательное обогащение в размере 1 266 741 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 534 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2024 года.