Решение по делу № 22-748/2019 от 07.02.2019

Судья Новиков Е.В.     Дело № 22-748/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей Арбачаковой А.В., Фокина М.А.,

при секретаре Хижняке А.Н.,

с участием прокурора Коршуновой И.Е.,

адвокатов Юрченко С.А. и Прилипченко К.С.,

осужденного Гаранского В.А. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Хитрова Ю.Г., Гаранского В.А. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2018 года, которым

Хитров Ю. Г., <данные изъяты>, содержащийся под стражей с 13.06.2018, судимый:

08.06.2016 Ленинским районным судом г. Омска по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободился 06.02.2017 по отбытии срока,

осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гаранский В. А., <данные изъяты>, содержащийся под стражей с 13.06.2018, несудимый,

осужден по ч.1 ст.322 УК РФ к штрафу в доход федерального бюджета в размере 5000 рублей;

п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход федерального бюджета в размере 5000 рублей.

Срок наказания осужденным исчислен с 13 декабря 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания каждому осужденному время содержания под стражей с 13 июня 2018 года по день постановления настоящего приговора.

С осужденного Хитрова Ю.Г. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 8 112 рублей, с осужденного Гаранского В.А.- 11904 рубля.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав осужденного Гаранского В.А., адвокатов Юрченко С.А. и Прилипченко К.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Коршунову И.Е., полагавшую приговор суда подлежащим изменению в части зачета срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

установил:

Гаранский В.А. и Хитров Ю.Г. осуждены за неправомерное завладение принадлежащим Б.В.П. автомобилем без цели хищения (угон), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Гаранский В.А. также осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и за неправомерное завладение принадлежащим С.А.Н,. автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 13 июня 2018 года в Кулундинском районе Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Хитров Ю.Г., оспаривая приговор, указывает, что является гражданином <данные изъяты>, помогал следствию, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом серьезных заболеваний, просит депортировать для отбывания наказания по месту проживания и регистрации; назначенное наказание смягчить, освободить от выплаты процессуальных издержек в связи с отсутствием возможности погасить задолженность.

В апелляционной жалобе осужденный Гаранский В.А. оспаривает приговор в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание до минимально возможного, исключить наказание в виде штрафа.

Суд необоснованно не принял во внимание пояснения осужденного о том, что его мать является <данные изъяты>, а также, что осужденный приехал в Российскую Федерацию на заработки, поскольку очень нуждается в денежных средствах, ни документов, ни регистрации не имеет, воспитывался в детском доме, является малоимущим и нуждающимся, имущественно несостоятелен.

Цели угона автомобиля не преследовал, настаивает на достоверности данных им показаний.

Считает, что назначенное в виде штрафа наказание отбыто в связи с содержанием под стражей.

Возможность возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения, отсутствует в связи с имущественной несостоятельностью.

Полагает, что является юридически не судимым.

Сведения об инвалидности матери осужденного истребованы не были.

В дополнениях к жалобе осужденный Гаранский В.А. оспаривает данные им в ходе следствия показания, указывая, что подписывал их, не читая.

Назначенное по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ наказание просит смягчить, ссылаясь на то, что лишь присутствовал в автомобиле, активных действий не совершал, при этом, в автомобиль сел с целью отговорить Хитрова от совершения преступления.

Ссылается на побудившие к совершению преступления причины, связанные с острой нуждаемостью в денежных средствах.

Назначенное наказание полагает чрезмерно суровым, указывая также на наличие имущества, оставшегося без ухода, а также нуждаемость его матери, проходившей лечение в стационаре и в настоящее время проживающей у знакомых, в его помощи.

Кроме того, в результате преступления вред имуществу потерпевшего причинен не был.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку приведенных по каждому эпизоду доказательств.

Так, показания осужденного Гаранского В.А., пояснившего о пересечении Государственной границы Российской Федерации совместно с Хитровым Ю.Г. в товарном поезде при установленных судом обстоятельствах, также подтверждаются показаниями осужденного Хитрова Ю.Г., свидетеля А.Ю.С., пояснившего о двух лицах, выпрыгнувших на режимной территории у локомотивного депо из движущегося со стороны Республики Казахстан в Российскую Федерацию товарного поезда, о чем он сообщил сотруднику КПП с.Кулунда; протоколом обследования участка местности от 14.06.2018, в ходе которого установлено место, где Хитров и Гаранский покинули товарный поезд, зафиксированы две дорожки следов вдоль железнодорожного полотна в направлении с.Кулунда; протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2018, в ходе которого в лесополосе обнаружено портмоне с находящимся в нем удостоверением личности <данные изъяты> и страховым свидетельством на имя Хитрова Ю.Г.; справкой ОАО «РЖД» о времени прибытия и пересечения Государственной границы Российской Федерации 13.06.2018 грузового поезда, сообщением г. Павлодар (РК)- с.Кулунда (РФ).

Показания осужденных Гаранского и Хитрова в ходе предварительного следствия, подтвердивших совершение угона автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах, соответствующих установленным судом, а также указавших о заранее состоявшейся договоренности на угон автомобиля, подтверждаются: показаниями потерпевшего Б.В.П.. и свидетеля Л.С.Н.., пояснивших об обстоятельствах обнаружения угона автомобиля потерпевшего, задержании находившегося на водительском сиденье Хитрова, а впоследствии и скрывшегося с места преступления Гаранского и указавших о перемещении автомобиля осужденными с места стоянки; протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2018, которым осмотрена прилегающая к зданию пункта технического осмотра локомотивов с.Кулунда территория, зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра и расположение автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра, следы шин.

Показания осужденного Гаранского в ходе предварительного следствия об умысле на угон и обстоятельствах угона принадлежащего С.А.Н,. автомобиля <данные изъяты>, подтверждаются показаниями потерпевшего С.А,Н.. и свидетеля С.В.М., пояснивших об обстоятельствах обнаружения угона транспортного средства и указавших о перемещении осужденным автомобиля с места стоянки; протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2018, в ходе которого осмотрена территория домовладения потерпевшего С.А.Н., зафиксировано место расположения и состояние автомобиля на момент осмотра.

Доводы осужденного Гаранского об отсутствии умысла на угон принадлежащих потерпевшим автомобилей, а также об отсутствии предварительной договоренности на угон автомобиля Б.В.П. аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью приведенных в обоснование вины осужденных доказательств, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений процессуального закона при допросах Гаранского и Хитрова в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении с ними следственных и иных процессуальных действий не установлено, осужденные допрошены с участием защитников, с разъяснением положений об использовании данных ими показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них; достоверность содержащихся в протоколах следственных действий с участием осужденных, удостоверена подписями осужденных и их защитников, подписавших протоколы без замечаний; свои показания каждый осужденный подтвердил при проведении проверки показаний на месте.В связи с чем суд, не установив нарушений процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, обоснованно принял как достоверные показания осужденных в ходе досудебного производства, которые согласуются с иными приведенными в обоснование вины осужденных доказательствами.

При оценке доказательств нарушений требований ст.ст.88,307 УПК РФ суд не допустил, указал, какие доказательства принял, а какие отверг, мотивировав принятое решение.

Оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении каждым из них преступлений при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия Хитрова Ю.Г. и Гаранского В.А. по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также действия Гаранского В.А. по ч.1 ст.322 УК РФ- пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и по ч.1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда о квалификации действий осужденных мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что принадлежащие потерпевшим автомобили были перемещены с места, на которых они находились.

Доводы жалобы об отсутствии предварительной договоренности на угон автомобиля Б.В.П., аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты. Как обоснованно указано судом, совершение угона автомобиля Б.В.П., по предварительному сговору группой лиц подтверждено как признанными достоверными показаниями Хитрова и Гаранского, в ходе предварительного следствия пояснявших о состоявшейся между ними предварительной договоренности, так и показаниями потерпевшего Б.В.П., свидетеля Л.. Об этом свидетельствует и совместность, согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного результата- угон автомобиля потерпевшего.

Доводы осужденного Гаранского об отсутствии умысла на угон автомобиля потерпевшего С. также были судом проверены и обоснованно отвергнуты.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении Хитрова и установленное отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, иные предусмотренные ст.60 УК РФ обстоятельства.

Представленные данные о личности, семейном положении осужденных были судом исследованы и надлежаще учтены.

Установленные в отношении каждого осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в ом числе приведенные в жалобах, которыми суд признал раскаяние осужденных в содеянном, признание ими вины и активное способствование расследованию преступлений в ходе предварительного расследования, кроме того, Хитрову Ю.Г.- наличие на иждивении малолетнего ребенка, Гаранскому В.А.- состояние его здоровья и состояние здоровья его матери,- учтены в полной мере.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного Гаранского, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

Вопреки доводам осужденного Хитрова, суд, учитывая непогашенную судимость по приговору от 08.06.2016, обоснованно признал отягчающим наказание Хитрова Ю.Г. обстоятельством рецидив преступлений, что соответствует ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Определяя наказание каждому осужденному и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а в отношении Хитрова Ю.Г. и ч.3 ст.68 УК РФ, суд выводы мотивировал, основания для их переоценки, учитывая установленные при назначении наказания обстоятельства, отсутствуют.

Назначенного каждому осужденному наказание, размер которого Хитрову определен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, а Гаранскому- с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и личности каждого осужденного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Окончательное наказание Гаранскому обоснованно определено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и с учетом требований ст.71 УК РФ, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы. Доводы осужденного об освобождении от уплаты штрафа являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения определен верно, Хитрову Ю.Г. как исправительная колония строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ), Гаранскому В.А. как исправительная колония общего режима (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона при зачете срока наказания.

Производя зачет каждому осужденному в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 13.06.2018 по день постановления приговора, суд оставил без внимания требования ст.72 УК РФ (в редакции от 03.07.2018 № 186-ФЗ), согласно части 3.1 которой, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (пункт «б»), один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (пункт «а»).

Помимо того, приговором суда с осужденных в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия, с Хитрова в сумме 8 112 рублей, с Гаранского- в сумме 11 904 рубля. Данное решение суда оспорено осужденными.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 13.06.2002 №142-О, от 12.11.2008 №1074-О-П) и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденным должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных указанным требованиям не отвечает.

В материалах дела имеются постановления следователя о выплате адвокатам вознаграждения в размере 11 904 ряб. За защиту интересов Гаранского, 8 112 руб. за защиту интересов Хитрова, которые вынесены следователем после ознакомления осужденных с материалами уголовного дела и, согласно протоколу судебного заседания, не были предметом исследования суда, вопрос о возможности взыскания с осужденных этих процессуальных издержек не обсуждался, осужденным, заявившим об имущественной несостоятельности, не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскания этих процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в ходе предварительного следствия, подлежит отмене.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалоб, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 13 декабря 2018 года в отношении Хитрова Ю. Г. и Гаранского В. А. изменить.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гаранского В.А. под стражей с 13 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хитрова Ю.Г. под стражей с 13 июня 2018 года по 28 февраля 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам вознаграждения в ходе предварительного следствия: с Гаранского В.А. в сумме 11 904 рубля, с Хитрова Ю.Г. в сумме 8 112 рублей,- приговор отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных удовлетворить частично.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: А.В. Арбачакова

М.А. Фокин