Решение по делу № 33-14357/2015 от 16.12.2015

Дело № 11-3/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,

при секретаре Александровской С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по апелляционной жалобе Кучкова С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района от 23 ноября 2012 года по иску Онищенко С. А. к Кучкову С. Н. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, и по встречному иску Кучкова С. Н. к Онищенко С. А. о взыскании убытков и расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Онищенко С. А. обратился в суд с иском к Кучкову С. Н. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 31006 рублей 55 копеек. Кучков С. Н. обратился со встречным иском к Онищенко С. А. о взыскании с Онищенко С. А. убытков в сумме 25367 рублей, выразившихся в реальном ущербе - утрате двери с замком, демонтированной Березиным Г. И.; взыскании с Онищенко С. А. половину расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, в сумме 3589 рублей 13 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района от 23 ноября 2012 года исковые требования Онищенко С. А. удовлетворены частично, с Кучкова С. Н. в пользу Онищенко С. А. взысканы расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, связанные с заменой радиатора и ремонтом сантехнического оборудования в сумме 9787 рублей 20 копеек, в возврат государственной пошлины 356 рублей 80 копеек, всего 10144 рубля 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Онищенко С. А. отказано, встречный иск Кучкова С. Н. удовлетворен частично, с Онищенко С. А. в пользу Кучкова С. Н. взысканы расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в сумме 3589 рублей 13 копеек, в возврат государственной пошлины 132 рубля 52 копейки, всего 3721 рубль 65 копеек, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков Кучкову С. Н. отказано.

Кучков С. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Онищенко С. А. о взыскании расходов по ремонту сантехнического оборудования в сумме 8628 рублей 20 копеек и принять в этой части по делу новое решение. В обоснование жалобы указал и в судебном заседании его представитель Поспелова О. М. пояснила, что в качестве оснований удовлетворения требований Онищенко С. А. о возмещении 1/2 доли понесенных расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, связанных с ремонтом сантехнического оборудования в сумме 8628 рублей 20 копеек суд указал, что каждый сособственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей (ст. 249 ГК РФ). Мировым судьей не учтено следующее. Все работы по ремонту сантехнического оборудования инициированы и осуществлены Березиным Г. И., являющимся доверенным лицом Онищенко С. А, соответственно, действующим относительно Онищенко С. А. по поручению, а в интересах Кучкова С. Н. без поручения. В этой связи представляется неверным неприменение судом к обязательствам, возникшим в результате действий Березина Г. И., норм права об обязательстве из действий в чужом интересе без поручения (ст. 980 ГК). Как указывалось Кучковым С. Н. в рамках рассмотрения настоящего дела, в результате действий доверенных лиц Онищенко С. А., он не имеет доступа в те помещения, ремонт сантехнического оборудования в которых произведен, расходы по оплате которых предъявлены к возмещению. Данное обстоятельство, в совокупности с пояснениями, полученными от Кучкова С. Н. в судебных заседаниях, не позволяют сомневаться в достоверности сведений об отсутствии какой-либо информации у него о необходимости проведения данных ремонтных работ, а равно об их проведении, возможной к получению от доверенного лица либо истца. Действия в чужом интересе без поручения согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ должны обязательно совершаться в целях достижения выгоды и пользы для заинтересованного лица, выгода должна быть очевидной, явной, а не проблематичной. Пунктом 1 ст. 981 ГК РФ установлена обязанность лица, действующего в чужом интересе без поручения, сообщить о совершенных действиях заинтересованному лицу при первой возможности. Законодательство не предъявляет каких-либо требований к форме такого уведомления. Оно может быть совершено в любой форме (устно, письменно, в том числе с использованием средств электронной связи и т.д.). Доказать, что уведомление имело место, в случае возникновения спора должно лицо, действовавшее в чужом интересе. Сроков уведомления законодательство не устанавливает, поскольку в каждом случае возникновение возможности уведомить о совершенных действиях оценивается в зависимости от обстоятельств дела. Во избежание злоупотреблений со стороны лица, действующего без поручения, указывается, что уведомление должно быть сделано при первой возможности. Доказательств о направлении Березиным Г. И. уведомления Кучкова С. Н. о необходимости проведения указанных работ, об их проведении, о получении Березиным Г. И. согласия от Кучкова С. Н. обязательного в силу закона (ст. 981 ГК РФ) для данных случаев не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ожидание согласия Кучкова С. Н. на ремонт сантехнического оборудования в объеме, произведенном истцом, могло повлечь для истца серьезный и неотвратимый ущерб, также не представлено. Ремонт сантехнического оборудования на сумму 17256 рублей 40 копеек произведен Березиным Г. И. без извещения Кучкова С. Н., без одобрения его Кучковым С. Н., то есть в нарушение требований законодательства. Если будет доказано, что лицо, действующее без поручения, имело возможность сообщить о совершенных или совершаемых действиях, но не сделало этого, в возмещении понесенных расходов и реального ущерба может быть отказано или размер возмещения может быть уменьшен, так как нарушены условия, дающие основания для получения возмещения. Субъект, не уведомляя заинтересованное лицо, во-первых, не исполняет возложенной на него законом обязанности; во-вторых, такие действия следует признать неосмотрительными. Уведомление при возникновении такой возможности должно быть сделано не только после осуществления действий в чужом интересе, но и в процессе их совершения. При этом лицо, действующее в чужом интересе, должно приостановить соответствующие действия до получения решения об их одобрении или неодобрении. Отсутствие ответа в разумный срок нельзя считать одобрением, следует расценивать как неодобрение совершенных действий, поскольку молчание признается выражением воли на совершение сделки, если это прямо предусмотрено законом или договором. Действия, совершенные после направления уведомления заинтересованному лицу, но до истечения разумного срока для ответа, выполняются заинтересованным лицом на собственный страх и риск. Впоследствии совершившее их лицо не сможет требовать компенсации понесенных расходов и реального ущерба, если не докажет, что ожидание одобрения могло повлечь серьезный ущерб для заинтересованного лица. Возможность причинения такого ущерба должно доказывать лицо, совершившее действия в чужом интересе. Считает, что истцом не соблюден обязательный порядок: не направлено извещение, не получен на него ответ, не приостановлены до получения ответа работы, то есть без одобрения заинтересованного лица, о чем Березину Г. И. было известно. Часть здания по адресу: <...> используется Кучковым С. Н. для постоянного проживания с членами своей семьи в качестве постоянного места жительства, Березин Г. И имел реальную возможность сообщить о проводимых во второй половине того же здания работах ответчику. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Все последствия их совершения ложатся на лицо, действовавшее без поручения. Полагает, что расходы по ремонту сантехнического оборудования не подлежат возмещению в рамках ст. 249 ГК РФ. Считает, что приобретение и установка впервые 9 штук кранов мини (п. 4 накладной от 22.02.2012 года) не могут быть отнесены к расходам по содержанию имущества в силу того, что предназначены они для перекрытия подачи воды в унитазы, способные работать и без наличия этих кранов, то есть их установка не что иное, как улучшение имущества, произведенное истцом по своему желанию. Издержки по содержанию и сохранению общего имущества должны быть необходимыми. Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, но и вообще любые расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер. Возмещению не подлежат затраты, не имеющие хозяйственного смысла. В противном случае риск несения расходов ложится на произведшего их сособственника без какой-либо компенсации. Если сособственник произвел расходы по общему имуществу, но в своих интересах, он обязан нести такие расходы самостоятельно. Сантехническое оборудование (унитазы) функционировали на протяжении 12 лет без перекрывающих воду кранов. Хозяйственного смысла и необходимости в их установке не имелось. Частноправовые издержки по содержанию и сохранению общего имущества должны быть необходимыми (то есть обоснованными и неизбежными). Расходы по содержанию и сохранению общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии является составной частью владения и пользования им (ст. 247 ГК). Если один из сособственников понесет такие расходы, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Онищенко С. А., также как Березин Г. И., были обязаны в силу ст. 247 ГК РФ получить согласие Кучкова С. Н. на ремонтные работы, призванные поддержать имущество в надлежащем состоянии. В результате пренебрежения своими обязанностями: действовать сообща с сособственником Кучков С. Н. лишен возможности своевременно возражать против ремонта сантехники в произведенном объеме, что позволяет в настоящее время возражать против возмещения расходов проведенного ремонта.

Кучков С. Н. поддержал апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы.

Онищенко С. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Онищенко С. А. адвокат Касьянова Н. А. не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района от 23 ноября 2012 года законным и обоснованным. В обоснование возражений на жалобу пояснила, что необходимость ремонта сантехнического оборудования обусловлена разгерметизацией запорной и водоотводящей арматуры, разгерметизацией гофры унитаза, износом запорной арматуры сливного бачка и износом душевого смесителя. 0Кучков С. Н. пояснил, что он не имеет доступа в те помещения, ремонт сантехнического оборудования в которых произведен. Это утверждение не соответствует действительности, поскольку у Кучкова С. Н. имеется доступ к указанным помещениям как через щитовую комнату, так и входную дверь, ключ которой после ее замены передан Кучкову С. Н. в присутствии участкового уполномоченного Зотова В. С. Другое утверждение Кучкова С. Н. о том, что у него отсутствовала информация о необходимости проведения данных ремонтных работ, также не соответствует действительности. В судебном заседании Кучков С. Н. неоднократно заявлял, что он не только знал, но и сам пытался устранить причины протечки, но у него это не получалось. В решении мирового судьи от 23.11.2012 года верно указано, что по мнению Кучкова С. Н., сантехника действительно нуждалась в ремонте. Кучков С. Н. не только не желал участвовать в несении расходов по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и чинил препятствия в пользовании указанной гостиницей, что подтверждается поданным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании коммунальными услугами и местами общего пользования от 02.12.2011 года. В данном исковом заявлении указывалось, что в марте 2011 года Кучков С. Н. перекрыл воду и электричество, а также доступ в щитовую комнату, в которой находятся все подключения к коммунальным услугам. Подтверждением указанного факта является поданное заявление от 10.10.2011 года в органы полиции. 09.10.2011 года вызывались инженеры ООО «Водоканал», которыми установлено, что на объекте отсутствует водоснабжение, хотя задвижка на ввод в колодец, расположенная на водопроводной линии по улице Покровской открыта, проверка ОАО «ВКС», которой установлено, что половина дома, в которой проживает Кучков С. Н., находится под напряжением, вторая половина дома отключена. Указанное гражданское дело находится в производстве мирового судьи Зайцевой С. В., производство в настоящее время приостановлено до рассмотрения гражданского дела о разделе в натуре здания гостиницы. Оборудование, ремонт которого произведен, является неотъемлимой частью гостиницы, находящейся в общей долевой собственности. Кучков С. Н. не только не знал о необходимости замены радиатора, но и сам принимал участие в его установке. В связи с протечкой унитазов и с целью избежания проведения дополнительных расходов по замене гофры, принято решение об установке кранов - мини для прекращения утечки воды и предотвращения залива в номерах, которые не используются для проживания. Собственник несет бремя содержания имущества и обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии согласно назначению. Решением от 25.12.2012 года о разделе гостиницы, не вступившим в законную силу, номера гостиницы, в которых произведен ремонт сантехнического оборудования, перешли в собственность Кучкову С. Н.

Березин Г. И. поддержал возражения представителя Онищенко С. А. адвоката Касьяновой Н. А. на апелляционную жалобу, просит оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Кучкова С. Н., его представителя Поспелову О. М., представителя Онищенко С. А. адвоката Касьянову Н. А., Березина Г. И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Под объектом недвижимого имущества понимается единый обособленный комплекс как совокупность объектов, установок, сооружений, оборудования и другого имущества, объединенных единым функциональным предназначением, конструктивно обособленный как единое целое. В указанный обособленный комплекс включается имущество как указанное в технической документации (техническом паспорте) на объект недвижимого имущества, так и дополнительно установленное, смонтированное в ходе капитальных вложений, которое функционально связано со зданием (сооружением) так, что его перемещение без причинения ущерба его назначению невозможно. Не включаются в состав объекта недвижимого имущества объекты основных средств, которые не требуют монтажа, могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба их назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества как единого обособленного комплекса.

В судебном заседании установлено, что с 08.08.2001 года Кучкову С. Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля гостиницы, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 33 АК N 255564, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 05.03.2007 года (л. д. 63).

На основании договора купли-продажи от 17.12.2010 года (л. д. 148-149) Онищенко С. А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гостиницу, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 33 АЛ № 055728, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 23.12.2010 года (л. д. 8).

03.10.2011 года Онищенко С. А. выдал Березину Г. И. доверенность на право управлять и пользоваться принадлежащей ему 1/2 долей в праве собственности на здание гостиницы с кафе, находящейся по адресу: <...>, для чего предоставил право, в том числе, при необходимости производить текущий ремонт, оплачивать эксплуатационные расходы, коммунальные платежи и налоги, определяя суммы, сроки и прочие условия по своему усмотрению, с правом получения денег за сданную в наем долю, а также расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л. д. 9).

Факт выдачи 03.10.2011 года названной доверенности указанного содержания подтвердил ВРИО нотариуса города Москвы Милевского В. Г. Колябина Н. В. в ответе за № 1586 от 20.09.2012 года.

В результате осмотра 22.02.2012 года здания гостиницы, расположенной по адресу: <...>, истцом Онищенко С. А., его доверенным лицом Березиным Г. И. и Быковым Е. Н. выявлена разгерметизация запорной арматуры в номерах с 8 по 16, разгерметизация водоотводящей арматуры в номере 15, разгерметизация гофры унитаза в номере 14, износ запорной арматуры сливного бочка в номере 12, износ душевого смесителя в номерах 7, 9, 16, 17 Было установлено также, что не подключена стиральная машина к электро и водоотводящей системе в прачечной. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 22.02.2012 года (л. д. 61). Из указанного акта следует также, что работы по ремонту сантехники будут выполнены Быковым Е. Н.

Для производства названных работ 22.02.2012 года Быков Е. Н. приобрел у     индивидуального предпринимателя Пикунова В. Ю. сантехническое оборудование и расходные материалы на сумму 6517 рублей 90 копеек (л. д. 21).

Во исполнение договора строительного подряда от 05.03.2012 года Быковым Е. Н. произведена замена 4 смесителей, замена 1 арматуры унитаза, установка 9 кранов унитаза, замена 1 гофры унитаза, установка стиральной машины и ремонт поддона душевой кабины, за что им получено от Березина Г. Н. 16000 руб. (л. д. 16- 20).

Принимая во внимание, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, то есть нести расходы по его поддержанию в должном состоянии, учитывая, что функциональное предназначение сантехнического оборудования является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества как единого обособленного комплекса, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кучкова С. Н. в пользу Онищенко С. А. расходов, связанных с ремонтом сантехнического оборудования, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: замена четырех смесителей (п.1 акта приемки выполненных работ): 560 руб. 30 коп. (п.10 накладной от 22.02.2012 г.) х 4 = 2241 руб. 20 коп. + 4700 руб. 00 коп. (стоимость работ) = 6941 рубль 20 копеек; замена арматуры унитаза (п. 2 акта приемки выполненных работ): 183 руб. 60 коп. (п.1 накладной от 22.02.2012 г.) х 1 = 183 руб. 60 коп. + 1050 руб. (стоимость работ) = 1233 рубля 60 копеек; установка девяти кранов унитаза (п.3 акта приемки выполненных работ): (159 руб. 10 коп. (пА накладной от 22.02.2012 г.) х 9) + (27 руб. 90 коп. (п.5 накладной от 22.02.2012 г.) х 9) + (53 руб. 30 коп. (п.8 накладной от 22.02.2012 г.) х 9) + 2700 руб. (стоимость работ) = 4862 рубля 70 копеек; замена гофры унитаза (п.4 акта приемки выполненных работ): 88 руб. 20 коп. (п.3 накладной от 22.02.2012 г.) х 1 + 550 руб. (стоимость работ) = 638 рублей 20 копеек; ремонт поддона душевой кабины (п. 6 акта приемки выполненных работ): 80 руб. 70 коп. (п.9 накладной от 22.02.2012 г.) х 1 + 3500 руб. (стоимость работ) = 3580 рублей 70 копеек. Итого: 6941 руб. 20 коп. + 1233 руб. 60 коп. + 4862 руб. 70 коп. + 638 руб. 20 коп. + 3580 руб. 70 коп. = 17256 рублей 40 копеек.

В судебном заседании допрошен свидетель Быков Е. Н., который показал, что после осуществленного 22.02.2012 года осмотра сантехнического оборудования в здании гостиницы в тот же день на переданные ему Онищенко С. А. денежные средства приобрел необходимое оборудование и расходные материалы, для замены смесителей им были использованы: 4 смесителя для душевой кабины (п. 10 накладной) от 22.02ю.2012 года и нить для резьбовых соединений (п. 6 накладной от 22.02.2012 года); для замены арматуры унитаза использовал одну арматуру (п. 1 накладной от 22.02.2012 года) и герметик; для установки 9 кранов унитазов он использовал: краны мини в количестве 9 штук (п. 4 накладной от 22.02.2012 года), муфты в количестве 9 штук (п. 8 накладной от 22.12.2012 года), а также нить для резьбовых соединений; для установки гофры унитаза им использовалась одна гофра унитаза (п. 3 накладной от 22.02.2012 года) и силикон; для ремонта поддона душевой кабины использовал сифон (п. 9 накладной от 22.02.2012 года) и пасту для резьбовых соединений (п. 7 накладной от 22.02.2012 года).

Возражения Кучкова С. Н. о том, что Онищенко С. А. должен был согласовать с ним объем и стоимость ремонта сантехнического оборудования, необоснованны, поскольку при требуемой от него, как сособственника гостиницы, степени заботливости и осмотрительности ему следовало проявлять интерес к состоянию своего имущества и расходам на его содержание и сохранение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кучков С. Н., оспаривая размер и обоснованность понесенных Онищенко С. А. расходов по ремонту жилого помещения, не представил в ходе рассмотрения дела судом каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по поводу несоразмерности расходов, а также доказательств того, что сантехническое оборудование не требовало ремонта, произведенного представителем Онищенко С. А.

Мировой     судья пришел к правильному выводу о том, что с Кучкова С. Н. в пользу Онищенко С. А. подлежат взысканию расходы, связанные с ремонтом сантехническго оборудования, соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в сумме 8628 рублей 20 копеек.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кучкова С.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░. ░. ░░░░░░░░░