Решение по делу № 2-68/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-68/2019

48RS0009-01-2018-000877-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 16 мая 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой Элнары Самед кызы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Касимова Э.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 19 ноября 2017 года в 20 часов 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Барашева, д.2А по вине водителя Шитяева М.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В связи с чем истец обратился в страховую компанию, для возмещения причиненных ему убытков. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился в ООО «КПЭО», для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 29.01.2018, восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила 308 371 рублей с учётом износа. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. В рамках урегулирования спора в досудебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 18000 рублей. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 308371 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате юридической консультации 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебное заседание истец Касимова Э.С. и ее представитель по доверенности М. не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. В предыдущее судебное заседание от представителя истца М.. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № продан и местонахождение его не известно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С.. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В письменных возражениях исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав на отсутствие доказательств наступления страхового события. При этом в случае вынесения решения судом просила применить положения ст.333 НК РФ ввиду несоразмерности заявленных требований в части штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просила отказать во взыскании судебных расходов, полагая их необоснованными и завышенными.

Третьи лица Шитяев М.В., представитель ООО «Подворье», Касимов И.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, применение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

А потому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, их представителей и третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 ФЗ Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 ноября 2017 года в 20 час 30 минут в г. Липецке у д.2А по ул. Барашева произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением К. принадлежащего истцу Касимовой Э.С, и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «Подворье» под управлением Шитяева М.В.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № зафиксированы механические повреждения переднего бампера, двух левых крыла, двух левых дверей, заднего бампера, задней левой фары, двух молдингов на дверях, переднего левого колеса. Виновником ДТП признан водитель Шитяев М.В., что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

Согласно справке о ДТП от 19.11.2017 г., составленной в 22 час 05 минут автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Подворье», гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца ка владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ПАО Росгосстрах»

Из выплатного дела следует, что 29 ноября 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» приложив необходимый пакет документов. В тот же день поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты> было осмотрено представителем страховой компанией.

По заказу ответчика была проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза № 16033244 от 11.12.2017 г., в соответствии с заключением которой повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, так как имеющиеся на ТС заявителя динамические следы контактирования с препятствием в виде царапин не могли быть образованы при касательном столкновении двух движущихся транспортных средств, так как при таком виде столкновения царапины должны располагаться параллельными трассами. В рассматриваемом случае столкновения ТС царапины направлены под разными углами.

13 декабря 2017 года ПАО СК «Росгсосстах» на заявление истца был дан ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по результатам проведенной трассологической экспертизы повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не могли быть получены в результате заявленного ДТП. (л.д.69).

По заказу истца Касимовой Э.С., 29 января 2018 года экспертом-техником ООО «Комитет профессиональной экспертизы и оценки» В. был произведен осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, составлен акт осмотра от 29.01.2018, в котором отражены, имевшиеся на указанную дату повреждения автомобиля и дано экспертное заключение №97/01, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей - 549 468 руб., с учётом износа - 308 371 руб. (л.д.19-45).

12 февраля 2018 года истец Касимова Э.С. обратилась к ответчику с претензией о досудебном урегулировании споров, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 308 371 руб., 15 000 руб. за проведение экспертизы и 3 000 руб. - за юридические услуги. ( л.д.72).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосоттрах» в адрес Касимовой Э.С. был направлен ответ, продублировавший содержание ответа от 13.12.2017 г..

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.1,3,4).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе, вопрос о том, какие повреждения автомобиля <данные изъяты> описанные в представленных на исследование документах, относятся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 19.11.2017 при обстоятельствах изложенных в материалах дела об административном правонарушении и иных материалах дела.

Из экспертного заключения № 947-948/9-2 от 6 мая 2019 года следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях с места ДТП, в зафиксированных и описанных в протоколе № и приложении к нему административного дела, а также на фотоизображениях автомобиля Porsche <данные изъяты>, при проведении автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертиз (фотоизображения в электронном виде на CD дисках л.д.48 и л.д.85) в материалах гражданского дела № 2-68/2019 не могли быть образованы в совокупности при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2017 г. в 20 часов 30 минут у д. 2А по ул. Барашева в г. Липецке с участием автомобиля <данные изъяты>

Эксперт пришёл к выводу, что повреждения левой габаритной плоскости <данные изъяты>, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях не сопоставимы с повреждениями выступающих (следоообразующих) элементов автомобиля <данные изъяты>, а именно при повреждении правой части переднего бампера (округлой формы), решетки радиатора».

- по размерам и степени выраженности.

- по механизму образования повреждений.

- по расположению от уровня опорной поверхности.

Также предметом исследования эксперта являлась схема ДТП, имеющаяся в административном материале по факту ДТП от 19 ноября 2017 года и письменные объяснения Касимова И.С. от 19.11.2017 г..

Выводы экспертом были даны в совокупности исследования всех предоставленных судом материалов дела.

Суд соглашается с экспертным заключением № 947-948/9-2 от 6 мая 2019 года, проведенным экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы Оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификацию по экспертным специальностям, позволяющим прийти к обоснованным выводам по поставленным перед ним вопросам, стаж экспертный работы с 2018 года. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные письменные доказательства в своей совокупности не опровергают выводов эксперта, поскольку схема ДТП составлена самими участниками ДТП, не содержит подписи сотрудника ГИБДД. Согласно указанной схеме, столкновение автомобилей произошло передней правой частью а\м <данные изъяты> и левой передней частью а<данные изъяты>. Тогда как из объяснения водителя Касимова И.С. следует, что автомобиль <данные изъяты> въехал в правую сторону его автомобиля <данные изъяты> На неоднократные вызовы суда никто из участников ДТП в судебные заседания не явился, автомобили на судебную экспертизу предъявлены не были. Как следует из письменного ответа представителя истца, автомобиль истца продан и его местонахождение не известно.

При этом указание в исследовательской части экспертного заключения №97\01 от 29.01.2018 года, о том, что повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому ДТП, судом не могут быть приняты в качестве доказательства по данному делу, ввиду того, что перед экспертом-техником В. такой вопрос не ставился, и отсутствуют сведения о наличии у эксперта квалификации по специальности 13.3 «исследование следов на месте ДТП и ТС».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследованными судом доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между имевшим виновными действиями водителя Шитяева М.В., управляющим автомобилем <данные изъяты> фактом дорожно-транспортного происшествия 19.11.2017 и причинением ущерба истцу, а следовательно и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

.А коль скоро истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания штрафных санкций в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, морального вреда и судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Касимовой Элнары Самед кызы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 308371 рубль, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов в сумме 33200 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                           Р“.Рђ.Шатохина

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года.