Решение от 25.10.2018 по делу № 1-454/2018 от 12.10.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск      25 октября 2018 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А.,

потерпевшей Б.,

подсудимого Шайдурова Д.А.,

адвоката Хайруллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-454/2018 в отношении

Шайдурова Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего *** среднее образование (*** классов), холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты>, не занятого, судимого:

- 22 декабря 2015 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

24 мая 2016 года постановлением Братского городского суда Иркутской области наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием в колонии-поселение, зачтено в срок отбытого наказания время заключения под стражей с 25 апреля 2016 года по 23 мая 2016 года, ограничившись отбытым лишением свободы за период заключения под стражей, освобожден из-под стражи в зале суда 24 мая 2016 года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдуров Дмитрий Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Шайдуров Д.А., имея при себе банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) № ***, принадлежащую его родственнице Б и материальной ценности не представляющую, находился в квартире № *** <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Б., с корыстной целью.

Реализуя преступный умысел, Шайдуров Д.А., имея при себе вышеуказанную банковскую карту, достоверно зная пин-код карты, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут через банкомат № ***, принадлежащий Банку ВТБ (ПАО), расположенному в магазине «***» по <адрес>, умышленно тайно похитил, сняв с банковского счета № *** на имя Б. принадлежащие ей денежные средства в сумме 15000 рублей.

Шайдуров Д.А. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный ущерб в размере 15000 рублей.

    Подсудимый Шайдуров Д.А. по предъявленному обвинению вину признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что от адвоката Хайруллиной А.В., государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., потерпевшей Б. не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Шайдуров Д.А., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого Шайдурова Д.А. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как Шайдуров Д.А. понимает судебную ситуацию и поставленные вопросы, отвечает на них правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, травм головы не имел, ранее у психиатров не консультировался, за медицинской помощью не обращался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. ***).

Суд считает, что подсудимый Шайдуров Д.А., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шайдуров Д.А. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Шайдуров Д.А. проживает по месту регистрации, в быту характеризуется посредственно, имеет молодой трудоспособный возраст, однако ничем полезным не занят и не имеет дохода. Холост, иждивенцев не имеет. Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и ранее судим за совершение корыстного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку Шайдуров Д.А. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давал полные и подробные изобличающие его самого показания, в ходе предварительного следствия указал лиц, которые могли давать свидетельские показания. Кроме того – состояние здоровья – наличие у Шайдурова Д.А. заболевания.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Шайдуров Д.А. совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Братского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного преступления на менее тяжкую, не усматривая для этого оснований.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что Шайдуров Д.А. имеет склонность к противоправному поведению, и приходит к убеждению, что в целях исправления и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая также то, что потерпевшая просит не наказывать Шайдурова Д.А. строго, и подсудимый обязуется возместить ущерб потерпевшей, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ для условного осуждения.

Именно условное лишение свободы с возложением обязанностей, по мнению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания, при этом не отразится существенно на условиях жизни близких родственников осужденного.

В течение испытательного срока суд считает необходимым возложить обязанности на осужденного: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, получить документы, удостоверяющие личность, официально трудоустроится или обратиться в центр занятости для обучения, обратиться к врачу наркологу и в случае необходимости пройти профилактику алкоголизма или лечение.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и суд при назначении срока наказания учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания суд не применяет, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступлений, смягчающее наказание обстоятельство и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд, учитывая рецидив преступлений, применяет требования ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении срока наказания, поскольку не усматривает достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос гражданского иска о взыскании имущественного ущерба, причинённого преступлением, заявленного потерпевшей Б. в сумме *** рублей, суд находит обоснованными и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению. Имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого Шайдурова Д.А., его вина доказана, потерпевшая просила иск удовлетворить, подсудимый исковые требования полностью признает, ущерб в указанной сумме до настоящего времени им не возмещен, обеспечительные меры в виде ареста имущества не принимались.

Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░