Решение от 05.03.2020 по делу № 2-325/2020 от 05.02.2020

Принято в окончательной форме 13.03.2020 г.

УИД 77RS0003-01-2019-007127-59

Дело № 2-325/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лазгяну Б.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, модель, номер двигателя №, шасси №: отсутствует, кузов № №, цвет: черный, принадлежащий Лазгяну Б.М.; определить способ реализации путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену 2280000 руб.; взыскать с Лазгяна Б.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № Антонову В.А. предоставлен потребительский кредит в сумме 6000000 руб. сроком до 07.08.2020 г. под 16% годовых с условием погашения кредита согласно графику платежей. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2018 года были удовлетворены требования банка о взыскании с Антонова В.А. задолженности по кредитному договору №; решение суда вступило в законную силу 10.01.2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с Ионовой Г.И. был заключен договор залога транспортного средства № от 08.08.2017 года, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору № Ионова Г.И. предоставила легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, модель, номер двигателя №, шасси №: отсутствует, кузов № №, цвет: черный; предмет залога был оценен в 2280000 руб. Соглашением от 09.07.2017 года о расторжении договора залога обязательства по залогу были прекращены. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 года в рамках дела № о несостоятельности «РИАБАНК» (АО) соглашение от 09.08.2017 года о расторжении договора залога транспортного средства № от 08.08.2017 года признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав «РИАБАНК» (АО) по договору залога. В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Лазгяну Б.М.

Представитель истца по доверенности Шония Г.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что имеются разумные сомнения в добросовестности действий Лазгяна Б.М. по приобретению спорного автомобиля, который дважды был перепродан в течение непродолжительного периода времени. Не оспаривал, что сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

Представители ответчика Лазгяна Б.М. и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Осипова И.Ю. по доверенностям Демина М.А. и Назарова Ю.Б. в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что при приобретении автомобиля сначала Осиповым у Ионовой Г.И., а затем Лазгяном Б.М. у Осипова И.Ю. автомобиль в залоге не находился, сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали и на момент совершения сделок, и в настоящее время. Лазгяну Б.М. при приобретении автомобиль у Осипова И.Ю. были переданы документы на автомобиль, на основании которых, а также заключенного договора купли-продажи, он осуществил постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД, в связи с чем у Лазгяна Б.М. отсутствовали основания полагать, что автомобиль может находиться у кого-либо в залоге. Полагали, что Лазгян Б.М. является добросовестным приобретателем, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

Ответчик Лазгян Б.М., третьи лица Антонов В.А., Ионова Г.И., Осипов И.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.11.2018 года, вступившим в законную силу 10.01.2019 года, удовлетворены исковые требования АО «РИАБАНК» к Антонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №. Данным решением суда установлен факт заключения между АО «РИАБАНК» и Антоновым В.А. кредитного договора № от 08.08.2017 года, а также факт неисполнения Антоновым В.А. обязательств по договору.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем установленные данным решением обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

В настоящем судебном заседании установлено, что 08.08.2017 года между Ионовой Г.И. и «РИАБАНК» (АО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному 08.08.2017 года между «РИАБАНК» (АО) и Антоновым В.А., был заключен договор залога № легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, модель, номер двигателя №, шасси №: отсутствует, кузов № №, цвет: черный (л.д. 14-24).

Соглашением между «РИАБАНК» (АО) и Ионоговой Г.И. от 09.08.2017 года договор залога транспортного средства № от 08.08.2017 года был расторгнут (л.д. 25).

25.10.2017 года между Ионовой Г.И. и Осиповым И.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому Ионова Г.И. продала Осипову И.Ю. автомобиль за 5000000 рублей (л.д. 123). 26.10.2017 года МРЭО ГИБДД № УМВД России по Тверской области внесены изменения в регистрационные данные автомобиля о собственнике транспортного средства (л.д. 65).

На основании договора купли-продажи от 20.02.2018 года (л.д. 84) Лазгян Б.М. приобрел у Осипова И.Ю. легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, модель, номер двигателя №, шасси №: отсутствует, кузов № №, цвет: черный, за 4800000 рублей. 01.03.2018 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» внесены изменения в регистрационные данные автомобиля о собственнике транспортного средства (л.д. 66).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 года, вступившим в законную силу 22.04.2019 года признано недействительным соглашение от 09.08.2017 года о расторжении договора залога транспортного средства № от 08.08.2017 года; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены права «РИАБАНК» (АО) по договору залога транспортного средства № от 08.08.2017 года (л.д. 77-78).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее Лазгяну Б.М. транспортное средство, его представители ссылаются на то, что при заключении договора купли-продажи Лазгяну Б.М. не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку фактически автомобиль на момент приобретения в залоге не находился, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось, что автомобиль приобретен по возмездной сделке с предоставлением ПТС, подлинность которого сомнений не вызывала.

Оценивая изложенные положения закона, приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль перешел в собственность Лазгяна Б.М. 20.02.2018 года по возмездной сделке с Осиповым И.Ю. На указанную дату договор залога транспортного средства был расторгнут соответствующим соглашением, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата сведения об автомобиле отсутствовали.

1 марта 2018 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» по заявлению Лазгяна Б.М. внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением собственника (владельца).

Суду в ходе судебного разбирательства был представлен оригинал ПТС серии №, выданный 07.08.2014 года, в котором отсутствуют сведения и отметки о нахождении автомобиля в залоге. Из ПТС видно, что он полностью заполнен, в связи с чем на имя Осипова И.Ю. 26.10.2017 года был выдан дубликат ПТС серии №, который он представил Лазгяну Б.М, при продаже ему автомобиля. Разумных сомнений в достоверности, указанных в ПТС сведений, у Лазгяна Б.М., по мнению суда, возникнуть не могло.

Заявление о признании соглашения от 09.08.2017 года о расторжении договора залога транспортного средства № от 08.08.2017 года недействительным конкурсным управляющим должника «РИАБАНК» (АО) было подано в Арбитражный суд города Москвы 09.08.2018 года, то есть после приобретения его Лазгяном Б.М. Приобретая автомобиль, Лазгян Б.М. не знал и не мог знать, что в будущем решением суда соглашение о расторжении договора залога будет признано недействительным и на автомобиль будут восстановлены права банка.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что Лазгян Б.М. не знал и не должен было знать, что спорный автомобиль является предметом залога, а следовательно залог транспортного средства прекратился. Доказательств для иного вывода суду не представлено, в связи с чем исковые требования «РИАБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░