Решение от 03.12.2020 по делу № 22-7332/2020 от 17.11.2020

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-7332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Рычковой Т.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

осуждённого Третьякова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Третьякова Д.Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 сентября2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

Третьякова Даниила Юрьевича, дата рождения, уроженца ****,

о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Третьякова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Третьяков Д.Ю. отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 августа 2013г., по которому осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Третьяков Д.Ю., ссылаясь на положительные характеристики, наличие семьи, которая нуждается в помощи, его отношение к мерам воспитательного характера, считает данное решение несправедливым. Отмечает, что с 2013г. он находился в СИЗО, где не было работы и других способов заработать поощрения, в связи с чем он длительное время не мог поощряться. В материалах дела имеется справка о том, что у него имеются ограничения по труду в связи с заболеваниями, и получение некоторых взысканий связано с тем, что ему была назначена терапия препаратами, вызывающими побочные эффекты. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ осуждённому к лишению свободы суд с учётом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении этого вопроса учитывается поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию и возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда от преступления.

Из материалов дела следует, что Третьяков Д.Ю., осуждённый за тяжкое и особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы, дающий право на замену этого наказания более мягким видом наказания, имеет 12 поощрений, 7 взысканий, водворялся в штрафной изолятор, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.

Однако руководствоваться мнением администрации исправительного учреждения суд не обязан. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал всестороннюю оценку личности и поведению Третьякова Д.Ю. за всё время нахождения в местах лишения свободы, сделав обоснованный вывод о том, что он ещё не в полной мере доказал своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

Соглашаясь с этим решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что добросовестное отношение к труду и исполнению наказания в течение всего срока его отбывания в силу положений уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого и поэтому не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания. Вместе с тем поведение осуждённого нельзя назвать безупречным.

Доводы жалобы поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут. Уголовно-процессуальный закон при рассмотрении ходатайства не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: