Решение по делу № 2-3169/2019 от 10.07.2019

Дело№ 2-3169/2019                                                                                                     КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-002758-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                                                                            г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (далее ООО «СибИнвест») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стальрегион» и Давыдовой А.С. по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела право требования 1- комнатной <адрес>, расположенной в указанном доме, стоимостью 1 829 280 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени, квартира истцу не передана. В связи с чем, истец несет убытки, поскольку рассчитывала переехать в новую квартиру после рождения ребенка, а имеющуюся у нее на праве собственности квартиру по <адрес>, сдавать в аренду и полученные денежные средства вносить в счет погашения ипотечного кредита за вновь приобретенную квартиру. В связи с задержкой передачи квартиры, истец не имеет возможности переехать в новое жилье и сдавать свою квартиру в аренду. Стоимость аренды аналогичного жилья (3-х комнатной квартиры) составляет 18 000 руб., то есть 600 руб. в день. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика передать ей 1-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, согласно договора № К-2/7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «СибИнвест» в пользу Давыдовой А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия, за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, в резолютивной части решения суда указать, что взыскание неустойки производить по день фактического исполнения договора (подписания акта приема передачи) ; взыскать убытки в порядке ч. 2 ст. 15 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора из расчета 600 руб. в день; индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ, за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения суда, на основании индекса потребительских цен, утверждаемого Федеральной службой государственной статистики ; компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий 1 170 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Давыдовой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест» в части взыскания индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ, в силу абз.1 ст. 220 ГПК РФ, прекращено.

Истец Давыдова А.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель истца Тюменцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (сроком на 3 года), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Полгал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленных стороной ответчика, у суда не имеется.

    Представитель ответчика ООО «Сибинвест» - Акопян А.С. в судебном заседании представил возражения на исковое заявление Давыдовой А.С., в которых указал, что с исковыми требованиями частично не согласен, полагает требования истца завышенными и необоснованными. Неустойка, истребуемая истцом, не учитывает ее правовую природу (компенсационный характер), равно как и всех обстоятельств, при которых она возникла (ответственность ответчика за противоправные действия третьих лиц), поэтому явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Полагал, что взыскание неустойки в таком объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, что действия застройщика принесли истцу какой-либо значимый вред, кроме как задержка сдачи квартиры. При определении штрафа просил исходить из того, что истец не доказал, что ранее ответчик допускал случаи нарушения порядка рассмотрения претензий. Кроме того, компенсация морального вреда за нарушение договора долевого строительства взыскана в пользу истца ранее судебным решением мирового судьи Судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска, в связи с чем просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, либо присудить его в минимальных размерах – 1 000 руб.

    Третьи лица Воробьев А.В., ООО «Стальрегион», ООО «Строительное управление 208» в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание своего представителя, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу статьи 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибИнвест» (застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> – <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой <адрес> инеженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № из земель – земли населенных пунктов, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью – 35, 79 кв.м. на 22-ом этаже. Стоимость <адрес> составляет 1 829 280 руб. (п.п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – II квартал 2018 г.

Оплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежа на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление 208» оплатили цену договора № К-2/7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 829 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление 208» (правообладатель) заключил с ООО «СТАЛЬРЕГИОН» (приобретатель прав) договор уступки права № № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> – <адрес>, по условиям которого правообладатель уступил, а приобретатель прав принял в полном объеме права (требования), принадлежащие правообладателю как участнику долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1-комнтаной <адрес>, общей площадью 35, 79 кв.м., расположенной на 22-м этаже в многоэтажном жилом <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес> – <адрес> (п. 1.1).

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора, за уступку прав по договору приобретатель прав оплачивает правообладателю денежную сумму в размере 1 333 850 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАЛЬРЕГИОН» произвело оплату согласно договору уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> – <адрес> в размере 1 333 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАЛЬРЕГИОН» (участник долевого строительства) и Давыдова А.С. (новый участник) заключили договор уступки требования, согласно которому ООО «СТАЛЬРЕГИОН» уступил, а Давыдова А.С. приобрела по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «СибИнвест» предоставления отдельной однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей приведенной (проектной) площадью 38,11 кв.м, расположенной на 22 этаже строящегося многоквартирного жилого <адрес>, с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> – <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:65 (п. 1.1).

Уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1 380 000 руб. (п. 2.2 договора).

Справкой о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Давыдова А.С. произвела расчет согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 000 руб.

Договор участия в долевом строительстве, договоры уступки прав зарегистрированы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что следует из отметок регистратора.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что истцом обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме, однако до настоящего времени однокомнатная <адрес> (строительный номер) общей приведенной (проектной) площадью 38,11 кв.м, расположенная на 22 этаже строящегося многоквартирного жилого <адрес>, с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> – <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:65, не передана истцу по акту приема-передачи.

Давыдова А.С. обратилась к ответчику с претензией, с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 323, 58 руб., в связи с нарушением застройщиком обязательств по соблюдению сроков передачи объекта долевого строительства.

Сведения об исполнении ответчиком требований истца материалы дела не содержат, что для Давыдовой А.С. послужило основанием для обращения в суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании ООО «СибИнвест» после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого <адрес> инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, передать Давыдовой А.С. <адрес> указанном многоэтажном жилом доме.

Поскольку ответчик, взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушив предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (п. 1.4. договора), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий договора относительно срока передачи объекта долевого строительства, и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и ч. 4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Дополнительное соглашение к договору в части срока передачи объекта между сторонами не заключалось.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушение сроков строительства дома и ввода их в эксплуатацию, и как следствие, несвоевременная передача кредитору объекта долевого строительства, произошла в результате несвоевременного выполнения ООО «КрасСтрой» и ООО «Строительное управление 208» своих обязательств, суд принять не может, так как получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации. При этом, ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что решениями мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, с ООО «СибИнвест» в пользу Давыдовой А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 756, 25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 695, 28 руб., а также штрафные санкции и компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибИнвест» приняло на себя обязательство передать <адрес> (строительный адрес) участнику долевого строительства в срок – II квартал 2018 г., однако до настоящего времени квартира не передана истцу, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней).

При расчете спорной неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения решения суда, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 %, согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд исходит из положений п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливающих неустойку (пени) в двойном размере для участников долевого строительства – физических лиц, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, законная неустойка составит 169 879 рублей 14 копеек, согласно следующего расчета: (1 829 280 руб. х 7 % х 1/300 х 199 дн. х 2)

    Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Давыдовой А.С. до 50 000 руб.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом положений п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи <адрес>, расположенной в многоэтажной жилом <адрес> инженерным обеспечением, расположенном по адресу : <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1 829 280 рублей) за каждый день просрочки, в двойном размере.

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Давыдовой А.С. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд находит завышенными.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Поскольку, ответчиком требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Давыдовой А.С. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 26 500 рублей в пользу истца, согласно расчета: (50 000 руб. + 3 000 руб.) = 53 000 руб. х 50% ).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 12, 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что срок передачи объекта долевого строительства – II квартал 2018 года, однако участнику долевого строительства до настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдова А.С. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 59 кв.м, в том числе жилой 39, 20 кв.м., по адресу: <адрес>.

При этом, из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Давыдова А.С. планировала сдавать имеющуюся у нее на праве собственности квартиру в аренду, а денежные средства вносить на погашение ипотеки за вновь приобретенную квартиру.

При этом, доказательств причинно-следственной связи между действиями застройщика и заявленными истцом предполагаемыми убытками истцом не представлено, кредитный договор был заключен истцом по собственному волеизъявлению, доказательств того, что при передаче объекта в установленный договором срок, истица имела намерение сдавать свою квартиру в аренду и полученные денежные средства вносить в счет ипотечного кредита, суду не представлено.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании убытков в полном объеме.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом на копирование документов для суда уплачено 1 170 рублей. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований в размере 1 170 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Давыдовой А. С. удовлетворить частично.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест» после окончания строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого <адрес> инженерным обеспечением, расположенного по адресу : <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, передать Давыдовой А. С. <адрес> указанном многоэтажном жилом доме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» в пользу Давыдовой А. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий 1170 рублей, штраф 26 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» в пользу Давыдовой А. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи <адрес>, расположенной в многоэтажной жилом <адрес> инженерным обеспечением, расположенном по адресу : <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0300303:65, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора ( 1 829 280 (один миллион восемьсот двадцать девять ) рублей) за каждый день просрочки, в двойном размере.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков -    отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест»    государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                            Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2019 года