Решение от 06.05.2015 по делу № 22-2381/2015 от 06.04.2015

Судья Колтунова В.В. Дело № 22-2381/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

судей Зиновьевой Н.В.

Жуковой И.П.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Кан С.К.

адвоката Майкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анчевского С.В. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года, которым

Анчевский С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ... судимый:

1.     16 января 2004 года Партизанским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Приморского краевого суда от 19.05.2006 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 01.10.2007 года по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 20.09.2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 9 дней;

2.     26 ноября 2013 года Партизанским городским судом (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 02.03.2015 года) по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. а, г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 11 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Партизанского городского суда от 26.11.2013 года, окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Анчевскому С.В. исчислять с 27 декабря 2013 года. Зачесть Анчевскому С.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 18 сентября 2013 года по 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката ЦЮК Майкова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кан С.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Анчевский С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в период с 16 часов 02 минут до 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Анчевский С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Анчевский С.В.выразил свое не согласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к преступлению.

Кроме того, в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 присутствовавших при проведении проверочной закупки имелись противоречия, которые не были устранены, что позволяет сделать вывод, что данные свидетели отсутствовали при проверочной закупке.

Обращает внимание на тот факт, что свидетель ФИО3 оперуполномоченный наркоконтроля постоянно звонил ему и требовал адрес ФИО4 а в противном случае, угрожал уголовным делом.

В том числе, просит учесть, что контрольная закупка имела место быть ДД.ММ.ГГГГ, а задержан он был только летом ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает, что при просмотре в судебном заседании диска, с видеозаписью, свидетельствующей факт сбыта наркотического средства не было видно не самого наркотика - героина, не денег.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Анчевского С.В. государственный обвинитель ФИО5возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, находя их не состоятельными, считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Анчевского С.В., возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании добытых доказательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебная коллегия находит неубедительным довод осужденного об отсутствии доказательств совершения им инкриминируемого ему преступления, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в установленном судом преступлении.

Выводы суда основаны на надлежаще исследованных и оцененных доказательствах, в том числе на показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при проверочной закупке наркотических средств, в начале мероприятия им был представлен закупщик – ФИО6, при его осмотре запрещенных предметов, наркотиков, денег не обнаружено, о чем был составлен акт, после ему вручили деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, о чем был также составлен акт, затем поговорив по телефону ФИО6 сообщил, что его ждет ФИО6 около <адрес> в <адрес>, после он ушел в сторону дома, вернувшийся через 10 минут ФИО6 был осмотрен сотрудниками наркоконтроля, перед началом осмотра ФИО6 выдал полимерный сверток с порошкообразным веществом, при этом пояснив, что в свертке героин, который он купил у ФИО6; показаниях свидетеля ФИО3 оперуполномоченного Находкинского МРО УСКП РФ по ПК проводившего оперативные мероприятия по выявлению и пресечению преступной деятельности ФИО6 по сбыту наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Противоречий в показаниях свидетелей, как утверждается в апелляционной жалобе осужденного, судебной коллегией не установлено. Кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: материалами оперативно-розыскных мероприятий; актом осмотра лица, осуществлявшего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 15-36 до 15-47 в ходе осмотра ФИО13 запрещенных предметов не обнаружено (л.д. 10-11); актом осмотра и вручения денежных средствдля проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в период с 15-47 до 16.02 вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей (л.д. 12-14); актом осмотра лица, осуществлявшего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 16-11 до 16-37 в ходе осмотра ФИО6 добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом внутри (л.д. 15-16); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 являются наркотическим средством – героином (диацетилморфином), масса наркотического средства героина (диацетилморфина) составляет 0,05 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании эксперта 4 группы ЭКО УФСКН России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ) масса наркотического средства героина (диацетилморфина) составляла 0,09 г. (л.д. 37-40); протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое средство – героин (диацетилморфин) признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (42-43); протоколом осмотра предметов – диска ... с видеозаписью, свидетельствующей о факте сбыта наркотического средства Анчевским С.В., при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, признанного вещественным доказательством (л.д. 55-60); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Анчевский С.В. указал место, где в начале ДД.ММ.ГГГГ он нашел наркотическое средство героин (л.д. 89-94).

Утверждение осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления и приводимые в обосновании этого доводы были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и надлежащим образом оценены.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой довода осужденного о своем оговоре у коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и расценена как его способ защиты.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Анчевского С.В. в совершении преступления, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного, что со стороны свидетеля ФИО3 оперуполномоченного наркоконтроля в его адрес были угрозы, так как последний доказательств этому не представил, кроме того, такие доказательства отсутствуют и в материалах уголовного дела.

Ссылка осужденного в обоснование своей невиновности на тот факт, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя несколько месяцев после проведения контрольной закупки, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку, принимая решение о виновности Анчевского С.В. в инкриминированном ему деянии суд исходил, из разумности и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают его вину, кроме того в указанный осужденным период, по уголовному делу проводился целый ряд следственных действий.

В том числе, судебная коллегия не принимает во внимание и утверждение осужденного, о ненадлежащем качестве видеозаписи, которая в полной мере не может подтвердить его причастность к совершению преступления и считает необходимым отметить, что данные видеоматериалы были оценены судом наряду с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, и не могут расцениваться, как подтверждающие невиновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Анчевским С.В. преступления и правильно квалифицировать его действия.

Суд обосновано пришел к выводу о совершении Анчевским С.В. преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом не нарушены.

Наказание осужденному Анчевскому С.В. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

Суд первой инстанции, правомерно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал признательные показания осужденного на стадии предварительного следствия, кроме того верно отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения наказания в отношении осужденного только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы и судебной коллегией признаются правильными.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Анчевскому С.В. наказание за совершенное им преступление справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу что, приговор в отношении Анчевского С.В. подлежит изменению в части назначения наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор Партизанского городского суда 26 ноября 2013 года был изменен апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 02.03.2015 года со снижением окончательного наказания до 11 лет 8 месяцев лишения свободы. В связи с этим подлежит снижению и наказание назначенное осужденному по приговору суда от 27 декабря 2013 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 14 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.35 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.