Решение по делу № 2а-2906/2019 от 04.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7августа 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А.,
с участием административного истца ПразянаЛ.В.,
административного ответчика РыбаковойД.К., представителя заинтересованного лица по доверенности РоманчукаМ.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску Празяна Л. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Рыбаковой Д. К., <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПразянЛ.В. обратился в суд с указанным административным иском
к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – РыбаковойД.К., Ногинскому районному отделу судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – УФССП России по Московской области).

Требования мотивированы тем, что согласно поручению №254 от 4апреля 2018года на реализацию арестованного имущества, принятого Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее –
ТУ Росимущества в Московской области), на торги в установленном законом порядке – на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 6октября 2016года и постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области РыбаковойД.К.
о передаче арестованного имущества на торги от 23ноября 2017года –
обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ООО«Новый Город») поручено реализовать имущество, арестованное в ходе исполнительного производства №-ИП. Данное поручение исполнено в установленном законом порядке. В соответствии с указанным поручением и при полном соответствии действующему законодательству 14мая 2018года проведены первые торги
по начальной продажной цене 13453720,00рублей (извещение о проведении торгов №), ДД.ММ.ГГГГ – вторые торги с понижением продажной цены имущества до 11435662,00рублей (извещение о проведении торгов №). Ввиду отсутствия покупателей первые и повторные торги признаны несостоявшимся. Однако вопреки требованиям действующего законодательства, судебный пристав РыбаковаД.К.
не предприняла никаких предписанных ей законом действий и 9октября 2018года – спустя четыре месяца после несостоявшихся торгов – вынесла постановление об отзыве имущества с реализации, не указав никаких оснований и причин подобного действия. Таким образом, по мнению административного истца, административный ответчик умышленно нарушила требования действующего законодательства, указав причиной вынесения данного постановления «иные причины», поскольку понимала отсутствие у нее законных оснований к принятию такового. Соответственно, судебный пристав допустила превышение должностных полномочий и единоличным решением, принятым в нарушение требований действующего законодательства и правил, по сути, отменила прошедшие торги, после чего – передала имущество на еще одни, уже третьи по счету торги.

Просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области РыбаковойД.К.
от 9октября 2018года об отзыве имущества с реализации и о передаче арестованного имущества на торги – как незаконные, вынесенные
с превышением должностных полномочий, нарушающие его права и законные интересы.

Административный истец – ПразянЛ.В. в судебное заседание явился, предъявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления (том1 л.д.4-6), с учетом его уточнения (том1 л.д.23) и письменной позиции по делу (том2 л.д.88-90), дал суду объяснения аналогичного содержания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области РыбаковаД.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска полностью ввиду необоснованности предъявленных требований, поскольку все ее действия и принятые в рамках данного исполнительного производства решения соответствуют нормам действующего законодательства и разъяснениям Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

Заинтересованное лицо – публичное акционерное общество «РОСБАНК» (правопреемник взыскателя по данному исполнительному производству; далее – ПАО«РОСБАНК») – обеспечил явку в суд представителя по доверенности КовалеваД.П., который просил оставить административный иск без удовлетворения по доводам письменных возражений (том1 л.д.64-66).

Административные ответчики – УФССП России по Московской области, Ногинский РОСП УФССП России по Московской области – явку в суд представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСРФ).

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство по административному делу –
в соответствии с положениями статей150 и 152, части6 статьи226 КАСРФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, представителя заинтересованного лица, проверив материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи84 КАСРФ, –
суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи218 КАСРФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части1 статьи218, части2 статьи227 КАСРФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы22 КАСРФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Согласно части1 статьи78 Федерального закона от 2октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
об исполнительном производстве), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу.

По правилам части3 той же статьи заложенное имущество реализуется
в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части1 статьи56 Федерального закона от 16июля 1998года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных тем же Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися установлены статьей58 Закона об ипотеке.

В соответствии положениями статьи58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда
на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах
не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств (пункт1).

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается (пункт2).

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом2 той же статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей57 указанного Федерального закона (пункт3).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте1 данной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62¹ того же Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со статьей238 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (пункт5).

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися и до проведения повторных публичных торгов по инициативе заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) будут представлены доказательства, свидетельствующие
о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда
об обращении на него взыскания, суд – исходя из аналогии процессуального закона (часть4 статьи1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПКРФ), в порядке статьи434 ГПКРФ – вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества
в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества
не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22мая 2013года).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17февраля 2011года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства
о залоге».

Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации –
с учетом положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17февраля 2011года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», а также изменений, внесенные в законодательство Федеральным законом от 6декабря 2011года №405-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», – даны разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (письмо от 23декабря 2011года №12/01-31629-АП).

Согласно данным разъяснениям после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда
об обращении на него взыскания.

В силу пункта3 статьи58 Закона об ипотеке при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%. В данном постановлении залогодателю и залогодержателю разъясняется их право на обращение в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена,
с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Рекомендуется с учетом установленных законодательством о залоге сроков проведения повторных торгов также установить срок для предоставления судебному приставу-исполнителю информации о том, воспользовались ли стороны указанным правом на обращение в суд.

Повторные торги по продаже заложенного имущества проводятся
не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены (пункт3.1.1).

В случае изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества судебный пристав-исполнитель отзывает заложенное имущество
с торгов и повторно передает заложенное имущество на первичные торги, определив измененную судом цену такого имущества в качестве начальной продажной цены (пункт3.1.2).

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 6октября 2016года по гражданскому делу № (том1 л.д.96-98) расторгнут кредитный договор №-КД-2013 от 5августа 2013года, заключенный между закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «ДельтаКредит» (далее – ЗАО«КБ«ДельтаКредит»);
в пользу АО«КБДельтаКредит» с ПразянаЛ.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7603240,69рублей, из которых 7240523,62рубля – основной долг, 322717,07рублей – проценты за пользование кредитом, 40000,00рублей – начисленные на сумму долга пени; обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес> (кадастровый №) и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №) – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены реализуемого имущества в размере 13453720,00рублей.

Кроме того, в пользу АО«КБДельтаКредит» с ПразянаЛ.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 52690,19рублей, услуг представителя 12000,00рублей и оценщика 15000,00рублей.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 16февраля 2017года, после чего взыскателю выдан исполнительны лист (том1 л.д.91-93), который предъявлен к принудительному исполнению (том1 л.д.90).

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП по Московской области РыбаковойД.К. 24августа 2018года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПразянаЛ.В. (том1
л.д.100-102).

В рамках данного исполнительного производства наложен арест
на спорное имущество (л.д.130-133), которое в дальнейшем передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Московской области (том1 л.д.137-155), реализация имущества на торгах поручена специализированной торгующей организации – ООО«Новый Город» (далее – организатор торгов) (том1 л.д.156).

Первые торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися (протокол №1 от 14мая 2018года) (том1 л.д.158-161)

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом3 статьи58 Закона об ипотеке вынес постановление от 15мая 2018года о снижении цены реализации имущества на 15% – 11435662,00рублей и направил его в адрес организатора торгов (том1 л.д.162).

Однако 17мая 2018года в Ногинский РОСП УФССП России
по Московской области поступило ходатайство взыскателя об отложении исполнительных действий ввиду предъявления в суд заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 6октября 2016года по гражданскому делу №2-6489/16 путем установления иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества (том1 л.д.164-251).

В соответствии с требованиями статьи38 Закона об исполнительном производстве постановлением от 18мая 2018года судебный пристав исполнитель отложил исполнительные действия по данному исполнительному производству на срок с 18мая 2018года по 28мая 2018года (том2 л.д.12).

Поскольку в указанный срок судом не был разрешен вопрос
об изменении порядка и способа исполнения указанного решения, взыскатель повторно обращался в службу судебных приставов с аналогичными ходатайствами, а судебным приставом принимались соответствующие постановления об отложении исполнительных действий (том2 л.д.14-17).

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 2июля 2018года, вступившим в законную силу 18июля 2018года заявление АО«КБ«ДельтаКредит» удовлетворено – изменен порядок исполнения решения того же суда по гражданскому делу № путем установления начальной продажной цены реализуемого имущества в размере 9220300,80рублей (том2 л.д.18-21).

После поступления в Ногинский РОСП УФССП России по Московской области указанного судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, 9октября 2018года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества должника с реализации (л.д.22).

Спорное имущество возвращено с реализации (л.д.23), на него наложен арест (том2 л.д.24-27) и после оценки его судебным приставом-исполнителем (л.д.28-29) – 9октября 2018года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том2 л.д.30-31, 35-37).

При этом копия указанного судебного постановления направлена должнику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 10октября 2018года (том2 л.д.32), однако возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения (том2 л.д.33-34), равно как вся иная ранее направленная в адрес последнего почтовая корреспонденция.

ТУ Росимущества в Московской области реализацию арестованного имущества на торгах поручена специализированной торгующей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Первая Поверенная Компания» (том2 л.д.38-39).

Первые торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися (протокол № от 7декабря 2018года) (том2 л.д.40-43)

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом3 статьи58 Закона об ипотеке снизил цену реализации имущества на 15% – 7837255,68рублей постановлением от 10декабря 2018года, которое направил в адрес организатора торгов (том1 л.д.44-45).

Реализация арестованного имущества на повторных торгах поручена специализированной торгующей организации – ООО«Новый Город»
(том2 л.д.46).

Повторные торги – открытый аукцион в электронной форме по продаже спорного имущества назначен на 6марта 2019года (том2 л.д.48-50).
Однако на момент окончания приема заявок на участие в торгах (6марта 2019года) ни одной заявки не поступило, 6марта 2019года организатор торгов протоколом №1 признал их несостоявшимися (том2 л.д.47, 51).

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона об ипотеке вправе
был оставить заложенное имущество за собой, что он и сделал, направив судебному приставу соответствующее уведомление от 13марта 2019года № (том2 л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14марта 2019года не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно – 6915225,60рублей (том2 л.д.56-57, 60-61).

После проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (том2 л.д.58-59, 62-64), – исполнительное производство №-ИП окончено 29мая 2019года (том2 л.д.66-67).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, назначенные на 13июня 2016года (л.д.13) повторные торги по реализации арестованного имущества – проведены не были ввиду отложения судебным приставом исполнительных действий по данному исполнительному производству, а впоследствии – отзыва имущества с торгов.

При этом ссылка ПразянаЛ.В. на размещение информации о проведении повторных торгов с указанием их даты и времени на официальных сайтах torgi.gov.ru и newmostorg.ru – об их проведении, равно как и о признании их несостоявшимися не свидетельствует.

Довод административного истца о том, что назначенные на 7декабря 2018года торги являются третьими по счету, а потому их проведение незаконно, равно как и последующих (четвертых) 6марта 2019года – противоречит приведенным положениям действующего законодательств и разъяснениям к ним, а потому – несостоятелен.

Ввиду чего также несостоятельны ссылки ПразянаЛ.В. на превышение должностных полномочий судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области РыбаковаД.К.

Иных доводов и доказательств в их обоснование, свидетельствующих
о нарушении оспариваемыми решениями и действиями административных ответчиков прав административного истца, – суду не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии обжалуемых решений требованиям действующего законодательства и о соблюдении прав административного истца в результате их принятия, что применительно
к требованиям части1 статьи218, части2 статьи227 КАСРФ – является основанием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы22 КАСРФ.

Руководствуясь статьями175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Празяна Л. В. к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – Рыбаковой Д. К., Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16августа 2019года.

Судья Т.В.Грибкова