Решение от 18.03.2015 по делу № 12-35/2015 от 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2015г. с.Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой С.Д.,

с участием заявителя Шевелевой В.В.

представителя межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области В.М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «В*» на постановление от ДАТА мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области от ДАТА ООО «В*» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 руб.

ООО «В*» признано виновным в том, что не уплатило, в установленный КоАП РФ срок административный штраф в размере 30 000 руб. по постановлению МИФНС России № 22 по Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «В*» указывает, что в судебном заседании ими было заявлено ходатайство об освобождении от материальной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с тяжелым материальным положением, повлекшим невозможность уплаты штрафа в срок, и отсутствием источников для погашения задолженности в настоящее время. Заявитель просит принятое по делу об административном правонарушении судебное постановление отменить. Указывает, что на момент проведения проверки, послужившей основанием для привлечения к административной ответственности ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, магазин, находился в стадии ремонта и потому еще не был оснащен кассовым аппаратом. Накануне проверки в магазине произошла кража товара на сумму 90 000 (Девяносто тысяч) рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДАТА Из-за произошедшей кражи начать вести нормальную хозяйственную деятельность магазин не смог.

Также, заявитель указывает, что единственным источником дохода является пенсия в размере 9 870 рублей в месяц. В настоящее время у нее имеется 5 непогашенных кредитных договоров на общую сумму 2 270 000 (Два миллиона двести семьдесят тысяч) рублей, в период с ДАТА из пенсионных отчислений удерживалось 50% за просрочки по уплате кредитов. Сумма ежемесячного платежа по указанным кредитам составляет 90 000 (Девяносто тысяч) рублей.

В судебном заседании заявитель (учредитель) ООО «В*» Шевелева В.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление, дополнительно пояснив, что постановление о назначении административного наказания она не обжаловала, т.к. не хотела портить отношения с налоговой инспекцией. В настоящее время финансовой возможности оплатить столь значительный штраф она не имеет.

Должное лицо, составившее протокол, В.М.Ю. просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи судебного судьи судебного участка № о наличии в действиях ООО «В*» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении № от ДАТА г; постановлении по делу об административном правонарушении № от ДАТА г., согласно которому ООО «В*» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., вступившее в законную силу ДАТА г.

Принимая во внимание установленные факты, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «В*» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного постановления доводы заявителя о том, что решение мирового судьи, в нарушение ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ, вынесено без учета имущественного положения ООО "В*" и обстоятельств, предшествующих совершению правонарушения.

Согласно санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания мировой судья учел характер и конкретные обстоятельства совершенного ООО «В*» административного правонарушения, а также личность виновной, ее семейное и материальное положение. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо в виде административного ареста, что является более тяжким наказанием. В связи с чем, ООО «В*» назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы было установлено объяснениями Шевелевой В.В., что ООО «В*» продолжает строительство здания магазина, оплачивает кредиты.

Мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░*» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.