Решение по делу № 33-3908/2022 от 15.08.2022

Судья Бердникова Н.О. Дело № 2-345/2022

УИД 35RS0022-01-2022-000400-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года № 33-3908/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дурнева В.И. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 29.06.2022 по иску Дурнева В.И. к Акишеву Н.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Дурнев В.И. обратился в суд с иском к Акишеву Н.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 07.10.2019 на <адрес> водитель Акишев Н.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... совершил опрокидывание на левый бок, чем причинил ущерб транспортному средству. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик работал у Дурнева В.И. по гражданско-правовому договору на оказание услуг водителя автобуса по перевозке пассажиров по маршруту <адрес> под контролем и по заданию Дурнева В.И. Автомобиль ..., принадлежащий Д.О.И., был передан Дурневу В.И. в соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем. В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием обязанность по возмещению вреда лежит на индивидуальном предпринимателе Дурневе В.И. в силу договора безвозмездного пользования от 01.05.2018 и как владельца источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Акишев Н.А., являющийся по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации его работником и к которому впоследствии ИП Дурнев В.И. вправе предъявить регрессные требования. Дурнев В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта составляет 640 010 рублей. Дурнев В.И. погасил ущерб перед Д.О.И. в размере 640 010 рублей, стоимость услуг эвакуатора 15 000 рублей. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Просил суд взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 640 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 600 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание услуг адвоката 25 000 рублей.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 29.06.2022 исковые требования Дурнева В.И. удовлетворены частично.

С Акишева Н.А. (паспорт гражданина РФ №...) в пользу Дурнева В.И. (паспорт гражданина РФ №...) взыскано в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дурневу В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Дурнев В.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что отношения между Дурневым В.И. и Акишевым Н.А. носили характер гражданско-правовых, а не трудовых отношений, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность следить за состоянием транспортного средства и состоянием здоровья водителя. Полагает, что сам по себе факт получения дохода в незначительной сумме не может являться основанием для снижения суммы причиненного вреда.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.О.И. является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №....

Дурнев В.И., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в период с 18.12.2004 по 23.12.2020, имел лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами от 04.06.2019 №....

01.05.2018 между Д.О.И. и индивидуальным предпринимателем Дурневым В.И. заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством. По условиям указанного договора Д.О.И. передала во временное пользование индивидуальному предпринимателю Дурневу В.И. принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №.... ИП Дурнев В.И. обязался по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем состоянию на момент составления договора, с учетом нормального износа. В соответствии с пунктом 4.1 договора ИП Дурнев В.И. обязался в случае повреждения автомобиля возместить Д.О.И. причиненный ущерб.

15.01.2018 между ИП Дурневым В.И. и Акишевым Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Акишев Н.А. обязался по заданию ИП Дурнева В.И. оказывать лично услуги на возмездной основе по перевозке пассажиров в назначенное время на основании путевых листов, готовить автомобиль к рейсу. ИП Дурнев В.И. имеет право во всякое время проверять ход и качество услуг. Цена каждого рейса определяется расстоянием, указанным в путевых листах. В соответствии с пунктом 4.1 договора меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

07.10.2019 в 06 часов 35 минут на автодороге <адрес> Акишев Н.А., управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, вследствие чего автомобилю ... причинены механические повреждения.

Постановлением Тотемкого районного суда Вологодской области от 10.12.2019 Акишев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Акишева Н.А.

Согласно заключению ИП С.С.С. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена в размере 640 010 рублей.

Дурнев В.И. возместил Д.О.И. причинённый по вине Акишева Н.А. материальный ущерб в результате повреждения в ДТП принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в сумме 640 010 рублей и расходы на услуги эвакуатора в сумме 15 000 рублей, что подтверждается заключенным 29.12.2021 соглашением и распиской от 29.12.2021.

Учитывая, что Дурнев В.И. выплатил Д.О.И. денежные средства в возмещение ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Акишева Н.А. в пользу Дурнева В.И. ущерба в порядке регресса.

Из решения Тотемского районного суда Вологодской области от 08.10.2020 следует, что фактически транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №... использовалось ИП Дурневым В.И. для организации перевозок пассажира и повреждение транспортного средства произошло по вине его работника, в т.ч. осуществляющего работу по гражданско-правовому договору.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.12.2020 №... указано, что доводы подателя жалобы об отсутствии трудовых отношений между Дурневым В.И. и Акишевым Н.А., учитывая фактические обстоятельства, длительность и устойчивость сложившихся правоотношений между работодателем и работником, организацию индивидуальным предпринимателем процесса выполнения рейсов по перевозке пассажиров, включающего предрейсовые медицинские осмотры водителей, технические осмотры автомобиля, фактически установленную сдельную оплату труда водителей, признаны необоснованными.

Вышеуказанные выводы суда первой и апелляционных инстанций признаны законными и обоснованными Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 24.05.2021.

Постановлением Тотемского районного суда от 07.02.2020 о прекращении уголовного дела по обвинению Дурнева В.И. установлено, что водитель Акишев Н.А., с которым ИП Дурневым В.И. заключен гражданско-правовой договор, фактически осуществлял трудовые отношения, то есть являлся его работником.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами достоверно установлен факт трудовых отношений между сторонами, соответственно, в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям статьи 241, части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

    Учитывая, что ответчик был привлечен к административной ответственности, он несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Принимая решение о снижении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с установлением в действиях истца грубой неосторожности, и положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание материальное положение работника.

Учитывая, что спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством, судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Вместе с тем оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При рассмотрении дела судом установлено, что Акишев Н.А. работает в Тотемской ЦРБ, его среднемесячный доход составляет 16 000 рублей, он является пенсионером и получает пенсию в размере 15 705 рублей, совместно с ним проживает супруга, являющаяся пенсионеркой и получающая пенсию в размере 12 353 рубля 25 копеек, имеющая заболевания и нуждающаяся в приобретении лекарств, какого-либо имущества ответчик в собственности не имеет, оплачивает коммунальные услуги за жилье в котором проживает с супругой.

Постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 07.02.2020 уголовное дело по обвинению Дурнева В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, Дурнев В.И. освобожден от уголовной ответственности по данной статье, ему назначена мера уголовного – правового характер в виде судебного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Из содержания вышеуказанного постановления усматривается, что ИП Дурнев В.И., зная о том, что техническое состояние автобуса «...», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион не соответствовало требованиям безопасности, 07.10.2019 выпустил на линию указанный автобус под управлением водителя Акишева Н.А. для перевозки пассажиров по маршруту <адрес>, осуществив допуск транспортного средства к эксплуатации, оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказам, с нарушением периодичности прохождения технического осмотра транспортного средства.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины работодателя, выпустившего на линию автобус, не соответствующий требованиям безопасности, степень и форму вины работника, совершившего административное правонарушение, материальное положение работника, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Акишева Н.А. до 400 000 рублей.

Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебное постановление в остальной части сторонами не обжалуется, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 29.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурнева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2022.