Решение по делу № 33-4819/2023 от 10.04.2023

Судья Сенькина Е.М. 24RS0056-01-2022-003561-09

Дело № 33-4819

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ДееваА.В. гражданское дело по иску прокурора Свердловского района города Красноярска в интересах Тишковой Татьяны Владимировны, Домашенко Николая Николаевича, несовершеннолетних Д.А.Н., Д.О.Н. к Администрации города Красноярска, Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска – Харисовой М.Х.

по апелляционной жалобе представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Терсковой Н.А.

по апелляционной жалобе представителя управления архитектуры администрации г. Красноярска – Бездубной П.В.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Обязать администрацию города Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» спроектировать и организовать строительство автомобильной дороги местного значения с твердым покрытием на землях неразграниченной государственной собственности к юго-западу от земельного участка с кадастровым номером № (расположенного по адресу: <адрес>) до земельного участка с кадастровым номером № в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Тишковой Т.В., Домашенко Н.Н., несовершеннолетних Домашенко А.Н., Домашенко О.Н. к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «УКС» о возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, земельных участков установлено, что распоряжением администрации г. Красноярска №1004-недв от 04.03.2020 г. многодетной матери Тишковой Т.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, предоставленный земельный участок не обеспечен транспортной доступностью, так как подъезд к земельному участку с территории общего пользования с улицы Гористой ограничен. Указанный проезд проходит через земли неразграниченной государственной собственности, земельный участок под проездом не сформирован, автомобильная дорога отсутствует. 28.12.2021 г. прокуратурой района в адрес первого заместителя Главы города внесено представление об устранении нарушений законодательства, однако до настоящего времени проезд не организован, работы по строительству автомобильной дороги не ведутся. Отсутствие проезда к земельному участку нарушает права многодетной матери на использование земельного участка по целевому назначению. В связи с чем, с учётом уточнения исковых требований, прокурор просил обязать ответчиков спроектировать и организовать строительство автомобильной дороги местного значения с твердым покрытием на землях неразграниченной государственной собственности к юго-западу от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до земельного участка с кадастровым номером № в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Красноярска – Харисова М.Х. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не направлены на реализацию прав многодетных граждан. Указывает на наличие подъезда к земельному участку со стороны автодороги <адрес>, в связи с чем, считает, что права материальных истцов не нарушены. Полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку построить автомобильную дорогу с асфальтовым покрытием не представляется возможным в связи с ненормативным уклоном. Считает, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком, поскольку уполномоченным органом в сфере строительства объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, является департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

В апелляционной жалобе представитель департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Терскова Н.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что в полномочия департамента градостроительства не входит осуществление строительства внутриквартальных проездов и утверждение документации по планировке территории, в связи с чем, возложение на департамент обязанности по проектированию и строительству дороги необоснованно. При этом, от МКУ г. Красноярска «УКС», как заявителя инвестиционных проектов, заявок на включение объекта в адресную инвестиционную программу г. Красноярска не поступало. Полагает вывод суда о необходимости строительства транспортной инфраструктуры в районе предоставленного участка преждевременным, поскольку жилой район <данные изъяты> является развивающимся, в связи с чем, не все земельные участки сформированы. Также судом не дана оценка доводам ответчиков о невозможности проектирования и строительства объектов в указанные прокурором сроки. Указывает, что копия решения департаменту не направлялась, что исключило подачу жалобы в установленный срок.

В апелляционной жалобе представитель управления архитектуры администрации г. Красноярска – Бездубная П.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что строительство дороги местного значения в районе спорного земельного участка генеральным планом не предусмотрено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Тишкова Т.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.87), не явился Домашенко Н.Н., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.88), не явился представитель ДМИЗО администрации г. Красноярска, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.95), не явился представитель МКУ «УДИБ», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.96), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации г. Красноярска, представителя управления архитектуры администрации г. Красноярска, представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска, объяснения представителя МКУ г. Красноярска УКС, объяснения прокурора Чепелевой Н.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена 29.11.2022 г., мотивированное решение суда составлено 19.12.2022 г. В связи с чем, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 19.01.2023 г.

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена представителем департамента градостроительства администрации г. Красноярска 24.01.2023 г., представителем управления архитектуры администрации г. Красноярска – 15.02.2023 г., согласно квитанциям об отправке электронного документа, то есть по истечении срока для апелляционного обжалования.

При этом судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство представителя управления архитектуры администрации г. Красноярска – Бездубной П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, представитель департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Терскова Н.А. указывала на не исполнение судом обязанности по направлению копии решения суда, что исключило возможность обращения с жалобой в установленный срок, что свидетельствует о фактическом заявлении ходатайства о восстановлении срока.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства представителя управления архитектуры администрации г. Красноярска – Бездубной П.В., департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Терсковой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия апелляционных жалоб с рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционные жалобы представителя администрации г. Красноярска – Харисовой М.Х., представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Терсковой Н.А., представителя управления архитектуры администрации г. Красноярска – Бездубной П.В. на решение Центрального районного суда города Красноярска от 29 ноября 2022 года, возвратив дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Судьи:         

Мотивированное определение изготовлено 20.04.2023 г.