Решение по делу № 33-21601/2017 от 21.11.2017

Судья Саркисян Т.В. Дело № 33-21601/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Романова С.Ю. к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о признании незаконным решения, включении в стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании недействительными и исключении сведений из уточняющей справки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 24.08.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Романова С.Ю. и его представителя по ходатайству Потапенка А.Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Лесном Свердловской области и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» с требованиями о признании недействительными и исключении сведений, указанных работода­телем - ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в справке уточняющий особый характер работы или условия труда, необходимых для досрочного назначения страховой пенсии от ( / / ) № в части ука­зания в качестве дней отвлечений от работы с особыми условиями труда периодов за ( / / ) год, и за ( / / ) год: ( / / ) дней, ( / / ); о признании периодов, указанных работодателем, необходимых для досрочного назначения страховой пенсии от ( / / ) №( / / ) год, и за ( / / ) год работы истца в должности токаря по обработке деталей, станочника по обработке деталей химико-технологического цеха (ш.220) ФГУП «Комбинат Электрохимприбор»прирав­ненной к работе, связанной с особыми условиями труда. Также проситпризнать незаконным решение УПФ РФ в г. Лесном Свердловской области от ( / / ) № в части отказа во включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку № периодов работы истца в ... ... ФГУП «Комбинат Электрохимприбор»; обязать УПФР в г. Лесном Свердловской области включить в стаж на соответствующих видах работ по Списку № перио­дов работы истца ... станочника по обра­ботке деталей химико-технологического цеха (ш.220) ФГУП «Комбинат Электро­химприбор» с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) и назначить страховую пенсию по старости по основаниям пункта 1 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ с момента его первоначального обращения за назначением пенсии в Государственное учреж­дение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесном Свердловской области, а именно с ( / / ); взыскать с ответчиков рас­ходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на оказание юридиче­ской помощи в размере 20000 рублей. В обоснование иска в ходе рассмотрения дела указывал, что в период с ( / / ) по ( / / ) постоянно полный рабочий день был занят на работах с особыми условиями труда. Истцу за данный период выплачивалась заработная плата по среднему заработку как работникам, выполняющим работы, связанные с производством и реализацией продукции. Факт лишь иного способа оплаты труда истца не может однозначно свидетельствовать о факте отвлечения истца от работы по списку №, так и быть доказательством, подтверждающим занятость истца в спорные периоды на иных видах работ, не включенных в список № при отсутствии иных документов. В трудовой книжке факт перевода истца на иную работу не отражен.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 24.08.2017 исковые требования Романова С.Ю. были удовлетворены частично: признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ в городе Лесном Свердловской области № от ( / / ) в части отказа во включении в специальный страховой стаж Романова С.Ю. по Списку № следующих периодов работы на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»»: с ( / / ) по ( / / ) (13 дней) в ..., с ( / / ) по ( / / ) (10 дней) в ..., с ( / / ) по ( / / ) (10 дней) в должности ..., с ( / / ) по ( / / ) (11 дней) в ....

Включены Романову С.Ю. в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях период работы" по Списку № следующие периоды работы на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» с ( / / ) по ( / / ) (13 дней) в ..., с ( / / ) по ( / / ) (10 дней) в ..., с ( / / ) по ( / / ) (10 дней) в ..., с ( / / ) по ( / / ) (11 дней) ....

Возложена на ГУ УПФ РФ в городе Лесном Свердловской области обязанность назначить Романову С.Ю. страховую пенсию по старости с ( / / ).

В удовлетворении исковых требований Романова С.Ю. к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» отказано.

Взысканы с ГУ УПФ РФ по г. Лесному Свердловской области в пользу Романова С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 10000,00 руб.

Ответчик ГУ УПФ РФ по г. Лесному с указанным решением суда не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.08.2017 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решением суда спорные периоды работы истца были необоснованно включены в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку из представленных доказательств, в том числе справки ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», уточняющей особый характер работы или условия труда, от ( / / ) № указано, что в данные периоды истец не был занят на работе с особыми условиями труда, был отвлечен от данной работы. Доказательств того, что в данные периоды истец был отвлечен от работы с особыми условиями труда в связи с производственной необходимостью не представлено, приказы и соответствующие записи в трудовой книжке об этом отсутствуют.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств.

Истец Романов С.Ю. и его представитель по устному ходатайству Потапенок А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по изложенным в возражениях основаниям.

Представители ответчиков ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лесном и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма от ( / / ), извещения от ( / / )), сведений об уважительности причине неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о дате, месте и времени судебного заседания также заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения стороны истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено, что истец обратился ( / / ) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в связи с работой во вредных условиях труда согласно Списку № 1.

Как следует из данного положения, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"; список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Решением ГУ УПФ РФ в городе Лесном Свердловской области от ( / / ) № Романову С.Ю. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ( / / ) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку им не выработан необходимый стаж. При этом как следует из данного решения, на дату назначения пенсии (на ( / / )) истец достиг возврата 55 лет, имеет общий страховой стаж – 35 лет 08 месяцев 19 дней. Ответчиком к зачету специального стажа работы приняты периоды работы истца на соответствующих должностях на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в соответствии со Списком № (1991 года) раздел IX пр.7 и Списком № (1991 года) раздел XIV пр.12, общей продолжительностью 09 лет 11 месяцев 23 дня, при этом по Списку № – 04 года 11 месяцев 18 дней. В данной части решение ГУ УПФ РФ в городе Лесном Свердловской области от ( / / ) сторонами оспорено не было, следовательно, предметом оценки судебной коллегии быть не может.

Из решения об отказе в назначении пенсии следует, что ответчиком не были включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии истцу в соответствии со Списком № 1, в том числе периоды работы истца на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» с ( / / ) по ( / / ) (13 дней) в ..., с ( / / ) по ( / / ) (10 дней) ..., с ( / / ) по ( / / ) (10 дней) в ..., с ( / / ) по ( / / ) (11 дней) ....

Отказ во включении периодов работы по Списку № 1 в стаж обоснован квалификацией данных периодов работы как периодов отвлечения истца от работы с особыми условиями труда, включение которых в специальный стаж не предусмотрено п.5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5, п.5 Правил № 516, п.13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости от 31.03.2011 года № 258н, в том числе на основании справки, уточняющей особый характер работы или условий труда ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» от 13.09.2016 № 191-053-21/721.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Романова С.Ю. о признании недействительными и подлежащими исключению сведений в справке ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» от ( / / ) № о спорных периодах как неподлежащих зачету в специальный стаж в связи с отвлечением от работы, отказано. В данной части решение суда сторонами не оспорено, в связи с чем проверке в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периодов отвлечения от работы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п.п. 4, 5 указанных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При применении настоящих Правил к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

В силу п.9 Правил при переводе работника с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на другую работу, не дающую право на указанную пенсию, в той же организации по производственной необходимости на срок не более одного месяца в течение календарного года такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

Таким образом, законом предусмотрено, что продолжительность перевода на другую работу, подлежащая зачету в специальный стаж, не может превышать одного месяца в течение календарного года (с 1 января по 31 декабря).

Исходя из спорных периодов, в течение 1985 года общий период отвлечения истца от работ составил 23 дня, в течение 1989 года – 21 день.

При этом из представленных доказательств следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец постоянно, полный рабочий день был занят в технологическом процессе снаряжения комплектующих к боеприпасам, содержащим взрывчатые вещества, что предусмотрено Списком № 1, в период с ( / / ) по ( / / ) предприятие работало в полном режиме, что следует из справки от ( / / ) ФГУП «Комбинат Электрохимприбор». В соответствии с представленной информацией ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» приказы о временно переводе истца на работу, не связанную с особыми условиями труда, не сохранились и уничтожены в установленном порядке в связи с истечением срока хранения. Не представлены также документы об основаниях временных переводов истца на иную работу в спорные периоды.

Поскольку ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств того, что даже в случае перевода истца на другую работу, указанные переводы не носили временного характера, либо превышали месячный срок, то у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из специального трудового стажа истца спорных периодов работы, при том, что самим работодателем не оспорен факт полной занятости на предприятии весь ( / / ) года.

Кроме того, необходимо учесть, что в лицевых счетах истца не указано о том, что в спорные периоды он работал на условиях неполного рабочего дня, неполной рабочей недели, переводился на иные виды работ.

При этом необеспечение сохранности документов, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня, не относится к обстоятельствам, за которые отвечает истец, и не может препятствовать ему в реализации права на пенсию при отсутствии таких доказательств, которые бы прямо указывали на отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что в спорные периоды истец полный рабочий день выполнял работы с льготной трудовой функцией, которые подлежат зачету в специальный трудовой стаж истца по Списку № 1.

Поскольку судом включен в специальный трудовой стаж истца по Списку № 1 период работы общей продолжительностью 44 календарных дня, с учетом принятого к зачету самим ГУ УПФ РФ в городе Лесном специального стажа по Списку № 1 периода ( / / ) 18 дней, решение суда в части назначения истцу пенсии с уменьшением возраста на один год за каждый год работы по Списку № 1 с ( / / ) также судебной коллегией полагается законным и обоснованным, равно как и взыскание судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 24.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

А.Е. Зонова